Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 7У-12053/2022[77-4349/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Перминовой А.С, с участием:

осужденного Саргсяна С.М. и его защитника - адвоката Переваловой О.Б, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саргсяна С.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Саргсяна С.М. и его защитника - адвоката Переваловой О.Б, просивших об изменении судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года

Саргсян Спартак Мгерович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11, гражданин Республики Армения, судимый:

- 6 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, наказание исполнено 27 сентября 2021 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Саргсяну С.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу. Саргсян С.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По апелляционному постановлению Московского городского суда от 26 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Саргсян С.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саргсян С.М. свою вину в совершении данного преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Саргсян С.М. не соглашается с приговором, утверждает, что его вина не доказана исследованными в суде доказательствами, приводит доводы о том, что сумма похищенных им из одежды потерпевшего денежных средств установлена судом не правильно, суд уклонился от проверки факта наличия у потерпевшего денежных средств в указанном в приговоре размере, необоснованно не принял во внимание позицию потерпевшего в судебном заседании о незначительности причиненного ему ущерба, истолковал имеющие сомнения не в пользу обвиняемого. Кроме того, осужденный полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств суд должен был рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на более мягкую, учесть мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказания для подсудимого, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Харбедия А.Р. приводит доводы о законности судебных решений, справедливости назначенного Саргсяну С.М. наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Выводы суда о виновности Саргсяна С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Саргсяна С.М. об обстоятельствах тайного хищения денежных средств из кошелька, который он обнаружил в чужой куртке на вешалке в клубе "Bet Boom"; показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии о том, что из кошелька, находившегося в кармане его куртки, были тайно похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников уголовного розыска полиции, об обстоятельствах раскрытия данного преступления; протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Саргсяна С.М. виновным в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Саргсяна С.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего о размере похищенных денежных средств, поскольку сведения о краже у него из кошелька денежных средств в сумме 10000 рублей он сообщал последовательно, в том числе на очной ставке с Саргсяном С.М, оснований для оговора осужденного со стороны ФИО9, искусственного создания доказательств для привлечения Саргсяна С.М. к уголовной ответственности сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено и в кассационной жалобе не приводится.

Наличие у потерпевшего данной суммы судом проверялось в ходе судебного следствия. Принятие потерпевшим от Саргясна С.М. в счет возмещения ущерба меньшей суммы, чем была похищена, не опровергает выводов суда, поскольку ФИО9 в суде объяснил это сочувствием к родителям Саргсяна С.М, страдающим хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал видеозапись с камеры наблюдения, установленной в клубе, на которой зафиксирован факт хищения Саргсяном С.М. денежных средств потерпевшего, допросил по факту изъятия данной записи сотрудника полиции ФИО7 Доводы осужденного о необоснованном отказе судом в исследовании записей с другой видеокамеры, установленной в зале клуба, на которой якобы было зафиксировано иное количество денежных купюр, похищенных им из кошелька потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что записей с других видеокамер не сохранилось (т. 1 л.д. 132).

Поскольку вышеуказанные доказательства, в том числе о размере похищенного имущества, нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении Саргсяна С.М. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Саргсяна С.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного сужденным не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак "причинения значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего в этой части в ходе предварительного следствия по делу о значительности причиненного ему ущерба, его имущественном положении, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Действительно в ходе судебного следствия потерпевший ФИО9 заявил, что причиненный материальный ущерб является для него незначительным. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку данной позиции потерпевшего, которая сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку она достаточно мотивирована в приговоре с учетом сведений о личности потерпевшего и его доходах. Изменение потерпевшим показаний в этой части, после частичного возмещения ему ущерба Саргсяном С.М, судом оценено надлежащим образом. Оснований для иной оценки его показаний в ходе судебного следствия не имеется.

При назначении Саргсяну С.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено, что Саргсян С.М. вину признал частично, в содеянном раскаялся, явился с повинной, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет отца и мать, страдающих рядом заболеваний, при этом отец является инвалидом. Кроме того судом учтено, что Саргсян С.М. добровольно частично возместил потерпевшему материальный ущерб и потерпевший претензий к нему не имеет.

Данные обстоятельства обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, как и явка с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд назначил Саргсяну С.М. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учел состояние здоровья подсудимого и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у Саргсяна С.М. иждивенцев.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Саргсяну С.М. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Саргсяна С.М. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 года в отношении Саргсяна Спартака Мгеровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья