Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12073/2022[77-4363/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием

прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Рязанцева А.В. - адвоката Салкина М.И, представившего удостоверение N 18595 и ордер N 1358 от 8 ноября 2022 года, выданный коллегией адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рязанцева А.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления защитника осужденного - адвоката Салкина М.И, поддержавшего доводы жалобы; прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года

Рязанцев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", судимый:

28 февраля 2019 года Электростальским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден в связи с отбытием наказания 19 октября 2020 года;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Р.М.О.) к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у З.Ю.В.) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.Р.Н.к.) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 февраля 2022 года приговор в отношении Рязанцева А.В. отставлен без изменения.

Согласно приговору Рязанцев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Р.М.О, с причинением значительного ущерба; краже, то есть тайном хищении имущества З.Ю.В, с причинением значительного ущерба; а также краже, то есть тайном хищении имущества М.Р.Н.к, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 6 января 2021 года по 13 апреля 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рязанцев А.В. вину в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осужденный Рязанцев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Утверждает, что, квалифицируя его действия по признаку значительности причиненного ущерба, суд не учел имущественное положение потерпевших, размер их заработной платы, пенсий, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Полагает, что отсутствие у потерпевших претензий к нему, свидетельствует о незначительности причиненного тем ущерба.

Считает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель З.А.П, указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебного решения каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело по ходатайству Рязанцева А.В. рассмотрено судом в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что Рязанцев А.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; у участников судебного разбирательства отсутствуют возражения против применения особого порядка, и постановилприговор.

Проверив обоснованность предъявленного Рязанцеву А.В. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия, по эпизодам хищения имущества Р.М.О. и З.Ю.В, как два преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества М.Р.Н.к. как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение в результате его противоправных действий значительного ущерба потерпевшим Р.М.О. и З.Ю.В, нельзя признать обоснованными.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Какие-либо основания сомневаться в правильности квалификации, данной судом действиям осужденного, отсутствуют.

Суд убедился, что предъявленное Рязанцеву А.В. обвинение в указанной части является обоснованным и подтверждается, показаниями потерпевших о значительности причиненного им ущерба, в том числе, Р.М.О. сообщившего, что он содержит двоих несовершеннолетних детей, неработающую супругу, выплачивает ипотечный кредит; З.Ю.В, пояснившей, что она нигде не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, выплачивает потребительские кредиты в сумме 800 000 рублей; заключением эксперта, установившего, что фактическая стоимость велосипеда, похищенного у Р.М.О, составляет 15 753 рубля 83 коп, велосипеда, похищенного у З.Ю.В. - 8 966 рублей 67 коп.

Никаких данных об иной оценке потерпевшими значительности причиненного им в результате преступлений ущерба, материалы уголовного дела не содержат.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Рязанцева А.В. обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Рязанцеву А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, к которым отнес признание Рязанцевым А.В. вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, состояние здоровья родных, добровольное возмещение ущерба, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признательные показания осужденного, в том числе, подтверждение их в ходе проверки на месте, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание осужденному верно назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Рязанцева А.В, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Таким образом, назначенное Рязанцеву А.В. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе адвоката осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Рязанцева А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2022 года в отношении Рязанцева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин