Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-12111/2022[77-4356/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Калининой О.И, осуждённого Отнельченко О.Ю, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Аверина А.В, по системе видеоконференц-связи, потерпевшего Жбанова В.И, по системе видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Аверина А.В. в защиту интересов осуждённого Отнельченко О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 21 марта 2022 года и апелляционное постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Отнельченко О.Ю. и его защитника - адвоката Аверина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, потерпевшего Жбанова В.И. об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, прокурора Калининой О.И, об отмене апелляционного постановления, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 21 марта 2022 года

Отнельченко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"ёвск "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осуждённого возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время, не менять места жительства и не выезжать за пределы г. Мичуринска Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена Отнельченко О.Ю. без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Отнельченко О.Ю. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершённом вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление осуждённым совершено 8 сентября 2020 года в г. Мичуринске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аверин А.В. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашаются ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что основным доказательством вины его доверителя явилось заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 8 октября 2021 года, однако указанное заключение содержит противоречия в части определения характера, механизма и давности образования повреждений правого глаза потерпевшего, которые не были устранены путём допросов экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Вопреки выводам суда, медицинский стандарт не запрещает использование раствора метрогила. По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки показаниям эксперта ФИО7, являющейся лор-врачом, о том, что в условиях амбулатории Отнельченко О.Ю. был выставлен правильный диагноз и нарушения методики пунктирования не было. Считает, что судом апелляционной инстанции указанным противоречиям надлежащей оценки не дано, довод стороны защиты о недопустимости заключения экспертов от 8 октября 2021 года как доказательства, в силу наличия неустранимых противоречий, остался без рассмотрения. Просит обжалованные судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, потерпевший Жбанов В.И. и государственный обвинитель Ломакина М.Б, опровергая доводы жалобы, считают приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными, назначенное наказание справедливым, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, суд апелляционной инстанции не предоставил Отнельченко О.Ю, участвовавшему в судебном заседании, последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.77, 78) и приобщённой к материалам уголовного дела аудиозаписью судебного заседания (т.3 л.д.76).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года в отношении Отнельченко Олега Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области в ином составе суда.

Председательствующий