Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-12142/2022[77-4329/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Беспаловой Т.И., потерпевшего ФИО6 посредством видеоконференц-связи, осуждённого Вильцева О.Ю. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гольнева И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вильцева О.Ю. и адвоката Гольнева И.И. в защиту осужденного на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Вильцев О.Ю..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, поданных возражений, выступления осуждённого Вильцева О.Ю. и его защитника - адвоката Гольнева И.И. об отмене судебных решений либо их изменении, мнение прокурора Беспаловой Т.И. и потерпевшего ФИО6 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2021 года

Вильцев О.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу на осужденного возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взысканы с Вильцева О.Ю. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 56 227 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а всего 1 056 227 рублей. Взысканы за счет средств федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения представителю потерпевшего. Оставлен без рассмотрения иск заместителя прокурора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Вильцев О.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им 27 ноября 2020 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлениях в судебном заседании осужденный Вильцев О.Ю. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает, что суды не в полной мере учли все смягчающие наказание обстоятельства, в частности суды не учли предпринятые им меры по оказанию помощи потерпевшей; оказание материальной помощи потерпевшему, выразившееся в направлении 50 000 рублей на лечение; неоднозначные причины смерти потерпевшей, имеющий ряд других заболеваний; совершение преступления средней тяжести по неосторожности; признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; данные о его личности. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел грубое нарушение правил дорожного движения, что является обязательным элементом состава преступления. Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, полагает его завышенным. Просит судебные решения отменить либо изменить, снизить срок наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления.

В кассационной жалобе и выступлениях в судебном заседании адвокат Гольнев И.И. в защиту осужденного Вильцева О.Ю. с судебными решениями не соглашается, считает их несправедливыми, подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Перечисляя в жалобе все установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности Вильцева О.Ю, достигшего к моменту вынесения приговора возраста 60 лет, указывает на необоснованный отказ суда в изменении категории преступления на менее тяжкую и назначении условного наказания. Ссылаясь на размер заработной платы осужденного, не соглашается с определённой судом суммой морального вреда, взысканного с Вильцева О.Ю. в пользу потерпевшего. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение либо изменить, применить ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ

В возражениях на кассационные жалобы исполняющий обязанности заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Гаврилов О.Ю. и потерпевший ФИО6, опровергая доводы жалоб, указывают на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Вильцева О.Ю. судебных решений, просят оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Вильцева О.Ю. отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности виновности Вильцева О.Ю. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные признательные показания осужденного; показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, данные протокола осмотра места административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы судебных экспертиз, акт медицинского освидетельствования, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять собственным признательным показаниям Вильцева О.Ю, а также показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Вильцева О.Ю. судом не выявлено.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными экспертами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного его версия о наступлении смерти потерпевшей не в результате ДТП, а в связи с другими болезнями, была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута, поскольку материалами дела установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Вильцевым О.Ю. правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо не устраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Вильцева О.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего в той или иной стороне не имеется.

При назначении Вильцеву О.Ю. основного и дополнительного наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и иные, обстоятельства, влияющие на наказание. Вопреки доводам осужденного суд не учитывал при назначении наказания грубое нарушение правил дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, наличие на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья и нуждаемость в постоянном уходе, принятие мер по частичному возмещению потерпевшим материального ущерба и морального вреда (направление денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые потерпевшим не получены) признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции учтены все приведенные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Вильцева О.Ю.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в том числе оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено; скорую медицинскую помощь для потерпевшей вызвала свидетель ФИО8, что следует из показаний названного свидетеля и карты вызова скорой медицинской помощи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Вильцева О.Ю. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам жалоб назначенное Вильцеву О.Ю. наказание по своему виду и размеру соответствует как санкции статьи, по которой он осужден, так и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевшего и заместителя прокурора Смоленской области суд в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска потерпевшего о возмещении материального ущерба.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 о взыскании с Вильцева О.Ю. компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшего, характера причинённого вреда, степени вины осужденного, которым совершено данное преступление, его материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости.

Расходы по выплате вознаграждения представителю потерпевшего за оказание им юридической помощи Коршунову В.А. правильно взысканы судом за счет средств федерального бюджета.

Иск заместителя прокурора Смоленской области о взыскании с Вильцева О.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области денежных средств, затраченных на лечение ФИО9, обоснованно оставлен судом без рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника иски потерпевшего и заместителя прокурора разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены и получили должную оценку доводы жалобы адвоката Гольнева И.И. в защиту осужденного, в том числе аналогичные изложенным осужденным и адвокатом в кассационных жалобах о суровости назначенного наказания и завышенной сумме компенсации морального вреда.

В решении суда апелляционной инстанции указаны мотивированные выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора ошибки в инициалах Вильцева О.Ю. суд апелляционной инстанции правильно расценил как явные технические ошибки, которые не влияют на законность судебного акта.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Вильцев О.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова