Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-12161/2022[77-4350/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Завалишина А.Н, его защитника - адвоката Лисица Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Шахпазова В.Р. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы потерпевшего, выступления осужденного Завалишина А.Н, адвоката

Лисица Л.М, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А. о необходимости отмены состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от

22 февраля 2022 года

Завалишин А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом "адрес", с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 127.1, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором Завалишин А.Н. признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Шахпазов В.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая квалификацию действий Завалишина А.Н. заниженной, а назначенное наказание чрезмерно мягким. По мнению автора жалобы, осужденный покушался на его жизнь, поскольку производил выстрелы в его сторону, в результате чего он и его семья подверглись стрессу. Полагает, что наличие матери у осужденного, нахождение его сожительницы - матери дочери Завалишина А.Н. в отпуске по уходу за ребенком, а также состояние здоровья осужденного необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами. Обращая внимание на непризнание Завалишиным А.Н. вины в преступлении, на отсутствие у него раскаяния, считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Кирсановской межрайонной прокуратуры ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, при этом в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом.

Как следует из приговора, Завалишин А.Н. признан виновным в том, что 19 мая 2021 года в ночное время, увидев во дворе "адрес" поселка "адрес" ранее незнакомого Шахпазова В.Р, грубо нарушая общественный порядок, осознавая преступный характер своих действий, находясь в общественном месте, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, произвел два выстрела из принесенного с собой огнестрельного оружия снаряженного боевым зарядом в сторону Шахпазова В.Р, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему моральный вред.

Действия Завалишина А.Н. органом предварительного расследования и судом квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2020 N 543-ФЗ) под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Сформулированная законодателем конструкция ст. 213 УК РФ в настоящее время трансформировала ранее составообразующий признак - "применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия" в квалифицирующий признак, а это значит, что действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав преступления, должны быть совершены в первую очередь с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, и только потом по другим, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 213 УК РФ, квалифицирующим признакам (при их наличии).

Вместе с тем, из предъявленного Завалишину А.Н. обвинения, изложенного в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, не следует, что преступление совершено Завалишиным А.Н. с применением насилия либо угрозой его применения или по другим составообразующим признакам, перечисленным в п. п. "б, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом оставлены без внимания, надлежащие выводы относительно квалификации преступления в приговоре отсутствуют.

В апелляционном порядке выявленные несоответствия предъявленного обвинения диспозиции ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2020 N 543-ФЗ) не устранены.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, а допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы кассационной жалобы потерпевшего Шахпазова В.Р. и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что Завалишин А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим и по этому основанию может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда. В связи с этим судебная коллегия считает, что в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего Шахпазова В.Р. удовлетворить частично.

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 мая 2022 года в отношении Завалишин А.Н. отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Кирсановский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.

Избрать Завалишин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи