Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-12162/2022[77-4334/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Ченского Г.Г., защитника осуждённого Канаева М.А. - адвоката Бубениной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Канаева М.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года в отношении Канаев М.А..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступление защитника осуждённого Канаева М.А. - адвоката Бубениной О.Б, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебных решений с оставлением жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года

Канаев М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 23 апреля 2015 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц; освободившийся 22 мая 2018 года по отбытии срока наказания, - 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 398 района "Замоскворечье" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; освободившийся; освободившийся в июле 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Канаеву М.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 2 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Канаев М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 183, 51 грамма, что является крупным размером, расфасованный в 98 свертков.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Канаев М.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяла суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что суд первой инстанции при определении вида рецидива допустил ошибку, сославшись на ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил, указав, что она является технической ошибкой и не влияет на законность приговора. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Савватеев И.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении Канаева М.А, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Канаева М.А. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные показания осужденного в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, в которых Канаев М.А. сообщил об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства; показания свидетелей сотрудников полиции ФИО8 об обстоятельствах задержания Канаева и проведения его личного досмотра, ФИО9 об обстоятельствах дачи Канаевым объяснений, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах остановки автомобиля, в котором Канаев находился в качестве пассажира; показания ФИО12, принимавшего участие в качестве понятого, протокол личного досмотра задержанного, справку об исследовании и заключение эксперта о наркотической природе изъятого у Канаева вещества, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Все вышеуказанные показания свидетелей и письменные материалы дела судом учтены в качестве доказательств в полном объеме, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО13 в части содержания пояснений, данных Канаевым М.А. в ходе досудебного производства об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции надлежащим образом проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при этом оставил без внимания вышеуказанные нарушения при изложении показаний свидетелей - сотрудников полиции в той части, в которой они воспроизводят пояснения Канаева М.А, и не исключил их из приговора, как недопустимые доказательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО13 в части содержания пояснений, данных Канаевым М.А. в ходе досудебного производства об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства.

Судебная коллегия отмечает, что исключение показаний названных свидетелей в указанной части не свидетельствует о недопустимости показаний в целом и не влияет на правильные выводы суда о виновности Канаева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять признательным показаниям Канаева М.А. и показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицировал действия Канаева М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом суд правильно указал в приговоре, что исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено Канаеву М.А. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, верно определилего вид - как опасный рецидив, и обоснованно назначил Канаеву М.А. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 15 УК РФ при определении вида рецидива является явной технической ошибкой, которая, как верно указал суд апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения условного наказания в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Канаеву М.А, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года в отношении Канаев М.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО13 в части содержания пояснений, данных Канаевым М.А. в ходе досудебного производства об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи