Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12332/2022[77-4398/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Беспаловой Т.И., потерпевшей ФИО5, осужденного Суслы М.О. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гермер В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Суслы М.О. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 года в отношении Сусла М.О..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Суслы М.О, его защитника - адвоката Гермер В.М, потерпевшей ФИО5 поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года

Сусла М.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 июня 2020 года Томским гарнизонным военным судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; постановлением того же суда от 13 сентября 2021 года наказание в виде неуплаченной части штрафа заменено на 80 часов обязательных работ, обязательные работы не отбыты, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) на срок 1 год 9 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) на срок 1 год 9 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) на срок 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) на срок 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) на срок 2 года 3 месяца, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сусле М.О. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от 9 июня 2020 года, окончательно Сусле М.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 2 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 марта 2022 года приговор изменен:

- смягчено назначенное Сусле М.О. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из преступлений в отношении ФИО11, ФИО8, ФИО10 до 1 года 9 месяцев лишения свободы, за преступление в отношении ФИО9 до 2 лет лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сусле М.О. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, - в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от 9 июня 2020 года, окончательно Сусле М.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сусла признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и шесть краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного им, указывает на несправедливость приговора. Считает, что при назначении наказания суды не в полной мере учли смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении престарелых родителей, положительные характеристики с места воинской службы, работы и учебных заведений, полное погашение имущественного вреда, примирение с потерпевшими, принесение извинений потерпевшему ФИО14 необоснованно назначили ему наказание в виде лишения свободы; не мотивировали необходимость отбывания наказания исправительной колонии общего режима; не учли влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Настаивает на том, что он не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, учесть вышеуказанные смягчающие обстоятельства, повторно оценить данные о его личности, положительные характеристики, смягчить назначенное наказание до 2 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы, рассмотреть возможность отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении Суслы рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Признав, что обвинение, предъявленное Сусле, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, который в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ содержит описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по каждому из шести преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения хищения в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО15, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения хищения в отношении потерпевшего "данные изъяты" признание вины, раскаяние в содеянном, оказание заботы, внимания и материальной помощи престарелым родителям, имеющим ряд хронических заболеваний и другим родственникам, положительные характеристики по месту работы в "данные изъяты"", по месту прохождения воинской службы, наличие благодарностей и грамот за успехи в учебе.

Кроме того суд учел явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам краж имущества ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10).

Суд апелляционной инстанции дополнительно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), - добровольное возмещение в полном объеме имущественного вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшим ФИО11, ФИО10, ФИО8, а также данные, свидетельствующие об отсутствии ущерба, подлежащего возмещению осужденным, в отношении "данные изъяты"" и ФИО9, соразмерно смягчив наказание, назначенное осужденному за данные преступления, и по совокупности преступлений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при назначении наказания осужденному судами первой и апелляционной инстанций были учтены все приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суды не усмотрели, свои выводы в судебных актах мотивировали.

Представленная в суд кассационной инстанции характеристика из исправительного учреждения, где Сусла отбывает наказание, не может быть признана смягчающим обстоятельством при рассмотрении дела в кассационном порядке. Вместе с тем указанная характеристика может быть учтена при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности, при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания, либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения осужденному за совершенные преступления иного вида наказания, поскольку исходя из положений ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности виновного, суды пришли к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Суслы могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначили ему реальное лишение свободы за каждое из совершенных преступлений. При этом по шести преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции, смягчив осужденному наказание до 7 месяцев лишения свободы, фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств и данных о личности виновного считает, что фактическое применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не может свидетельствовать о незаконности наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены, ссылка на данную норму закона в приговоре имеется.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к этим преступлениям ч. 3 ст. 68 УК, а также применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по всем преступлениям в судебных решениях приведены и в должной мере мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется, так как наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку преступления совершены осужденным в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Томского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 года, с учетом постановления того же суда от 13 сентября 2021 года, суд правильно применил положения ст. 70, 71 УК РФ назначив наказание по совокупности приговоров.

Назначенное осуждённому наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного.

При апелляционном рассмотрении дела все доводы жалобы с дополнениями осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, с приведением мотивированных выводов о законности, и обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 года в отношении Сусла М.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова