Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-12464/2022[77-4414/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Морхова С.И, Каблова А.М, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного Омельченко А.Н, адвоката Черешневой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Омельченко А.Н. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Омельченко А.Н, чье участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи, адвоката Черешневу А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года

Омельченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украина, гражданин Украины, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 28 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Омельченко А.Н. признан виновным в руководстве, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), структурным подразделением; в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группы в особом крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, если при этом преступления не были доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении незаконного производства наркотических средств организованной группой в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Омельченко А.Н, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в части квалификации содеянного и суровости назначенного наказания. Фактически оспаривая предъявленное ему обвинение в руководстве преступным сообществом, осужденный в своих доводах указывает, что он не занимался организацией сбыта наркотических средств, не участвовал в его приготовлении, а лишь занимался своими обязанностями по уходу за участком вокруг дома, приготовлением пищи, уборкой в доме и мелким ремонтом, а впоследствии стал личным водителем Мельника Р.В, который фактически и был куратором производства наркотических средств, о котором, он добровольно сообщил сотрудникам полиции. Указывает, что давал показания о месте нахождения наркотических средств с условием, что его показания будут оформляться как добровольная выдача, без привлечения его к уголовной ответственности. В "лаборатории" работал в связи с тяжелым материальным положением, сложившемся из - за болезни матери, а также по просьбе Мельника Р.В. Фактическую роль руководителя "лаборатории" в это время выполнял Крылов Б.О. Считает, что эпизод от 16 января 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ был ему навязан органами предварительного следствия; ссылается, что в суде первой инстанции он не признавал свою руководящую роль в совершении преступлений по незаконному обороту наркотических средств; признав свою вину в судебном заседании по ст. 210 УК РФ, он не указал, по какой части указанной статьи он признает себя виновным.

Обращает внимание, что его показания органами следствия в части были искажены, он подписывал их в машине, где не было освещения и отсутствовал адвокат; обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по мнению автора жалобы, было вменено обманным путем, при этом следователь воспользовался его юридической некомпетентностью; считает, что он подписал досудебное соглашение без консультации адвоката, поскольку последний предложил Омельченко А.Н. самостоятельно принять решение. Считает, что адвокат по назначению не оказывал надлежащей юридической помощи. Оспаривает, что досудебное соглашение подавалось по его просьбе и ходатайству, при этом указывает, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании следствия и с обвинительным заключением. Адвокат, назначенный в судебном заседании, отговорила его отказаться от досудебного соглашения, объясняя это тем, что срок наказания ему будет назначен относительно небольшой. Указывает, что обращался в различные правоохранительные органы, в том числе в Генеральную прокуратур РФ и прокуратуру Владимирской области, для проведения проверки о противоправных методах ведения следственных действий. Приводит доводы о том, что в ходе выемки наркотических средств 16 января 2020 года во Внуково произошло их хищение в особо крупном размере сотрудниками полиции и с целью сокрытия следов своих противоправных деяний сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства и обвинили Омельчекно А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по указанном эпизоду. Считает, что поскольку он не был надлежаще ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела необоснованно отказал в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, осужденный Омельченко А.Н. полагает, что назначенное наказание является несправедливым.

Указывает, что суд не исследовал пределы и характер его содействия следствию в раскрытии преступления, а также степень угрозы безопасности, которой подвергался он и его близкие в результате сотрудничества с правоохранительными органами; не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно болезнь его матери, которая требовала дорогостоящей операции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, и передать дело для возобновления производства с предъявлением нового обвинения.

В судебном заседании осужденный Омельченко А.Н. изменил свои требования и просил смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Омельченко А.Н. государственный обвинитель Гальченкова Э.В, не соглашаясь с ее доводами и опровергая их, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положением части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Омельченко О.Н. поступило в суд с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Резинкина А.В. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Материалами уголовного дела установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Омельченко А.Н. добровольно, при участии защитника.

Представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Резинкина А.В. от 11 февраля 2021 года соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

Государственный обвинитель поддержал в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и подтвердила активное содействие осужденного Омельченко А.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что подтверждено материалами уголовного дела.

В судебном заседании судом были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение Омельченко А.Н. соглашения о сотрудничестве, где Омельченко А.Н. признал себя виновным по всем пунктам обвинения, указав, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ним при участии адвоката.

Судья, удостоверившись, что Омельченко А.Н. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилв соответствии со ст. 317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначил Омельченко А.Н. наказание.

Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ судом первой инстанции соблюдена в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Омельченко А.Н. с квалификацией его действий, о нарушении его прав при подписании досудебного соглашении, нарушение его прав на защиту на предварительном следствии были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованном осуждении, допущенной в отношении Омельченко А.Н. фальсификации доказательств, самооговоре в результате введения его в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 317.7 УПК РФ, постановленный в особом порядке приговор, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Омельченко А.Н. свою вину в совершении инкриминированных преступлений признавал в полном объеме, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Каких-либо заявлений об оказании на осужденного давления при производстве следственных и процессуальных действий не поступало, как и ходатайств защиты о проведении проверки таких обстоятельств.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что досудебное соглашение было заключено без консультации с защитником, судебная коллегия считает, несостоятельным. Данное утверждение опровергается материалами уголовного дела, в том числе представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (т.79 л.д. 4-6), досудебным соглашением (т. 62 л.д. 140-145) из которых следует, что осужденный Омельченко А.Н. понимал суть и последствия заключения досудебного соглашения, которое было подписано в присутствии профессионального защитника - адвокатов Куделькина С.В. и Белобабова Е.О. Каких-либо замечаний и возражений от осужденного Омельченко А.Н. суду и прокурору не заявлялось, в том числе, и на ненадлежащее оказание профессиональной помощи со стороны адвокатов.

В ходе судебного разбирательства Омельченко А.Н. не заявлял ходатайств об отказе от адвокатов, представлявших его интересы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии нарушений прав Омельченко А.Н. на защиту в ходе предварительного следствия и в суде являются обоснованными, надлежаще аргументированными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу от 18 ноября 2021 года осужденный и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены совместно в полном объеме без ограничения во времени, о чем они собственноручно указали в протоколах (т. 74 л.д. 165-205). После поступления дела в суд и рассмотрению его по существу Омельченко А.Н, по его заявлению, был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания без ограничения во времени, о чем свидетельствует расписка (т. 79, л.д. 172). Перед началом судебного заседания ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела от Омельченко А.Н. не поступало. После рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции Омельченко А.Н. были получены копия протокола судебного заседания и апелляционное определение (т. 79, л.д. 246-247).

При таких данных утверждение в кассационной жалобе о нарушении права Омельченко А.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела является несостоятельным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Омельченко А.Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Суд верно квалифицировал действия Омельченко А.Н. по ч. 1 ст. 210, за каждое из трех преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия не установлено.

Наказание Омельченко А.Н. назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60, ч 4 ст. 62, УК РФ, и ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 У РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, престарелый возраст его матери и состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного наказания Омельченко А.Н. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, в том числе совершение преступлений вследствие тяжелого финансового положения, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Всем доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Омельченко ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи