Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-12480/2022[77-4411/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Мироновой А.Б, потерпевшего М.В.Б, представителя потерпевшего М.В.Б. - адвоката Сивцева А.А, представившего удостоверение N 14414 и ордер N 68 от 7 октября 2022 года, выданный коллегией адвокатов "Сивцев и партнеры", осужденного Сидякина И.И, защитника осужденного - адвоката Безносова С.Н, представившего удостоверение N 18242 и ордер N 475 от 8 декабря 2022 года, выданный коллегией адвокатов "Позиция", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего М.В.Б. - адвоката Сивцева А.А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления потерпевшего М.В.Б. и его представителя - адвоката Сивцева А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного Сидякина И.И. и его защитника - адвоката Безносова С.Н, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения; прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года

Сидякин И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО КБ "МРБ") к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора суда; проходить ежемесячно один раз в месяц регистрацию в указанном органе в дни, установленные инспекцией;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

он же оправдан:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.В.Б.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года приговор в отношении Сидякина И.И. оставлен без изменения.

Согласно приговору Сидякин И.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества ООО КБ "МРБ" путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в июле 2015 года - апреле 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества М.В.Б. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В судебном заседании Сидякин И.И. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего М.В.Б. - адвокат Сивцев А.А, не ставя под сомнение выводы суда о виновности Сидякина И.И, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части оправдания последнего, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что подача Сидякиным И.И. заявления о выходе из общества не может рассматриваться как действие, направленное на хищение денежных средств, приводит довод о том, что об умысле Сидякина И.И. на мошенничество свидетельствуют его активные действия, связанные с представлением заявления о выходе из общества, предполагающего оплату доли в уставном капитале номинальной стоимостью 19 000 000 рублей, оформленной на его имя за счет денежных средств, внесенных М.В.Б.

Считает, что Сидякин И.И. осознавал, что доля в уставном капитале ООО КБ "МРБ" номинальной стоимостью 19 000 000 рублей фактически принадлежит М.В.Б, следовательно, только М.В.Б. имел право принимать решение о выходе из состава участников ООО КБ "МРБ", а Сидякин И.И. должен был согласовывать с тем свои действия.

Обращает внимание, что суд счел достоверными показания М.В.Б. о наличии у него устной договоренности с Сидякиным И.И. о внесении на счет последнего денежных средств и оплате доли Сидякина И.И. в уставном капитале общества, за что тот, в свою очередь, должен был выполнить обязательства по увеличению валютного баланса банка.

Утверждает, что М.В.Б. внеся свои личные денежные средства в счет оплаты доли Сидякина И.И, доверился тому; Сидякин И.И. лишь номинально являлся участником общества, согласно устному договору, как номинальный участник общества не наделялся правом самостоятельно выходить из состава его участников, поскольку доля в уставном капитале ООО КБ "МРБ", оформленная на Сидякина И.И, оплаченная М.В.Б, фактически принадлежала М.В.Б.

Делает вывод о том, что действия Сидякина И.И. по выходу из состава участников общества являются злоупотреблением доверием М.В.Б, обманом банка, обязанного на основании заявления Сидякина И.И. о выходе из состава участников общества выплатить денежные средства, в действительности принадлежащие М.В.Б.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие, в том числе, порядок выхода из общества, делает вывод о том, что правами участника может воспользоваться только лицо, оплатившее стоимость доли в уставном капитале, то есть М.В.Б, а не Сидякин И.И.

Полагает, что признание судом факта оплаты оформленной на Сидякина И.И. доли в уставном капитале общества М.В.Б, свидетельствует о признании факта наличия законного права принимать решение о выходе из состава участников общества только у М.В.Б, противоречит сделанному судом выводу о законном характере действий Сидякина И.И. по выходу из состава участников общества без согласия М.В.Б.

Приводит довод о том, что Сидякин И.И. имел возможность избрать иной способ выхода из общества, без изъятия денежных средств, в том числе, путем дарения доли в уставном капитале М.В.Б.

Просит судебные решения в части признания Сидякина И.И. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного Сидякина И.И. - адвокат Безносов С.Н, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, считает, что они не основаны на законе и установленных при разбирательстве по делу обстоятельствах.

Указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт делегирования Сидякиным И.И. прав участника общества М.В.Б, сам потерпевший об этом не сообщал; доводы жалобы о том, что Сидякин И.И. являлся номинальным участником общества и был наделен полномочиями лишь на привлечение клиентов, являются несостоятельными.

Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка в судебных решениях.

Просит судебные решения в отношении Сидякина И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым предоставлены возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества ООО КБ "МРБ" путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых изложено в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего М.А.С. об отсутствии у банка в указанный период права на привлечение денежных средств физических лиц, отсутствии в бухгалтерском учете банка сведений об операциях, связанных с приемом денежных средств от Сидякина И.И.; показаниями свидетелей Х.С.В. и А.Е.Н. о том, что по указанию М.В.Б, Сидякину И.И. был выдан приходный кассовый ордер о принятии денежных средств на депозит, хотя фактически денежные средства в кассу банка не вносились; копией кассового журнала банка по приходу, в котором отсутствуют сведения о внесении денежных средств Сидякиным И.И.; сообщением ЦБ РФ об отсутствии у ООО КБ "МРБ" права на работу с вкладами физических лиц.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия Сидякина И.И, в указанной части, квалифицированы верно.

При назначении Сидякину И.И. вида и размера наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по преступлению в отношении ООО КБ "МРБ", суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учел возраст, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких, наличие на иждивении супруги и четверых малолетних детей наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Правильность выводов суда о виновности осужденного в указанной части, квалификации его действий, справедливость назначенного Сидякину И.И. наказания сторонами не оспариваются, в кассационном порядке не обжалуются.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Сидякина И.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении М.В.Б, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Сидякина И.И, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, содержит описание существа предъявленного ему обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Суд подробно привел в приговоре содержание доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты; основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Сидякина И.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении М.В.Б, приведя убедительные мотивы принятого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Органами следствия Сидякин И.И. обвинялся в том, что, согласно решению общего собрания участников ООО КБ "МРБ" от 20 августа 2009 года, он принят в число участников общества, ему разрешено внести вклад в уставной капитал общества в размере 19 000 000 рублей.

23 сентября 2009 года, в соответствии с устной договоренностью, достигнутой между Сидякиным И.И. и М.В.Б, также являющимся участником общества, на лицевой счет Сидякина И.И, открытый в Московской филиале ОАО Банк "Аскольд" зачислены 19 000 000 рублей, принадлежащие М.В.Б, которые в тот же день перечислены на специальный банковский счет, открытый на имя Сидякина И.И. в ООО КБ "МРБ" в качестве взноса в уставной капитал, при этом Сидякин И.И. осознавал, что в соответствии с достигнутой с М.В.Б. договоренностью, он должен будет выступать лишь формальным участником Банка, никакими правами участника в действительности наделяться и пользоваться не будет.

В период с 23 сентября 2009 года по 11 января 2017 года Сидякин И.И. разработал план, направленный на хищение денежных средств М.В.Б, которые тем были внесены за него в уставной капитал ООО КБ "МРБ".

11 января 2017 года Сидякин И.И. составил заявление о выходе из общества, в соответствии с которым предполагалась оплата оформленной на его имя доли в уставном капитале номинальной стоимостью 19 000 000 рублей, и 21 марта 2017 года представил его ООО КБ "МРБ", однако не смог довести свой умысел до конца, так как его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно установил, что они не подтверждают выводы органов следствия о виновности Сидякина И.И. в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества М.В.Б. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

В то же время, достоверных данных, свидетельствующих о совершении Сидякиным И.И. противоправных действий, направленных на обман М.В.Б. или злоупотребления доверием последнего с целью завладения его деньгами, при разбирательстве по делу не установлено, кассационная жалоба указания на такие данные также не содержит.

Кассационная жалоба содержит утверждение о том, что об умысле Сидякина И.И. на мошенничество свидетельствуют его активные действия, связанные с представлением заявления о выходе из общества.

Между тем, судом сделан обоснованный вывод о том, что подача Сидякиным И.И. заявления о выходе из общества не свидетельствует о наличии у того преступного намерения на завладение деньгами М.В.Б.

Доводы жалобы о том, что Сидякин И.И. не был наделен правом самостоятельного выхода из состава участников общества, правами участника общества мог воспользоваться лишь М.В.Б, только он мог принять решение о выходе Сидякина И.И. из общества, противоречат установленным при разбирательстве по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым, решением общего собрания участников ООО КБ "МРБ", Сидякин И.И. принят в число участников общества в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопреки доводам жалобы, признание судом факта оплаты доли Сидякина И.И. в уставном капитале ООО КБ "МРБ" за счет средств М.В.Б. об обратном не свидетельствует.

Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, Сидякин И.И. около восьми лет являлся участником общества, в указанный период занимал должность Председателем совета Директоров ООО КБ "МРБ", при этом, законность участия Сидякина И.И. в обществе никем не оспаривалась, в том числе, и М.В.Б, что следует из приведенных в приговоре показаний последнего.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что реализация Сидякиным И.И. в установленном законом порядке права на выход из общества бесспорным свидетельством о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не является и, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, принял решение об оправдании Сидякина И.И. по указанному эпизоду.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам представителя потерпевшего, осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при разбирательстве по уголовному делу в отношении Сидякина И.И. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда города Москвы от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года в отношении Сидякина И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего М.В.Б. - адвоката Сивцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин