Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12490/2022[77-4473/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А, судей Трубицына Ю.В, Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Конищева А.И, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Хокшанова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Хокшанова Е.А. в защиту интересов осуждённого Конищева А.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Конищева А.И. и его защитника - адвоката Хокшанова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших обжалованные судебные решения изменить, прокурора Мельниченко И.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года

Конищев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Конищеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Конищеву А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Конищев А.И. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление осуждённым совершено 15 января 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Хокшанов Е.А. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду несправедливости назначенного осуждённому наказания. Указывает, что суд при назначении наказания Конищеву А.И. не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, законопослушное поведение после совершения преступления. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду признать её исключительной и применить при назначении наказания осуждённому положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения изменить, назначить Конищеву А.И. наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Волкова С.А, опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Виновность Конищева А.И. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, никем не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Конищева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Конищеву А.И. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, положительные характеристики, принятие мер к лечению от наркотической зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при назначении Конищеву А.И. наказания судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь членам семьи и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания благодарственного письма на имя осуждённого, приобщённого судом кассационной инстанции по ходатайству защитника, обстоятельством смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчения на этом основании наказания Конищеву А.И, судебная коллегия не находит, так как указанный документ не был представлен в суды первой и апелляционной инстанций, более того, судом при назначении наказания осуждённому учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики осуждённого и оказание им помощи близким родственникам.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Хокшанова Е.А, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2022 года в отношении Конищева Андрея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи