Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12497/2022[77-4418/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С. и Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.В, с участием:

осужденного Филиппова А.И. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Филиппова А.И. - адвоката Яковлева Л.Н, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева Л.Н. в интересах осужденного Филиппова А.И. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выступления осужденного Филиппова А.И. и его защитника - адвоката Яковлева Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савёловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года

Филиппов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденному Филиппову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 12 октября 2020 года по 4 февраля 2021 года и с 13 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу и расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено также время нахождения осужденного под домашним арестом с 5 февраля 2021 года по 8 апреля 2021 года, а также его нахождение под запретом определенных действий с 9 апреля по 25 мая 2021 года из расчета 2 дня домашнего ареста или запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Филиппов А.И. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного и квалификацию его действий, не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел в полной мере ст. 43 УК РФ и влияние назначенного наказания на семью ФИО1 По мнению автора жалобы, при вынесении приговора судом не было учтено в полной мере способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Указывает, что преступление ФИО1 совершено по инициативе признанных потерпевшими лиц - Чернецких и Потаповой, искавших пути уклонения от уголовной ответственности, в связи с этим суду при назначении наказания следовало применить п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также просит учесть неоконченный характер преступления, положения ст. 66 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке, а также семейное положение и состояние здоровья ФИО1, который имеет тяжёлое заболевание. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное судом наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО9 государственный обвинитель ФИО10 просит оставить судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Филиппова А.И. постановлен в особом порядке в связи с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом суд убедился в том, что основания применения особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Филипповым А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ, добровольно и с участием защитника; предварительное расследование по уголовному делу проведено в порядке, установленном ст. 317.4 УПК РФ и главами 22 - 27 и 30 УПК РФ, представление прокурора по форме и содержанию отвечает положениям, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании Филиппов А.И. признал себя виновным полностью, государственный обвинитель подтвердил соблюдение Филипповым А.И. условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом не допущено.

Виновность Филиппова А.И. в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Квалификация деяния Филиппова А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке в отношении Филиппова А.И. и квалификация его действий не оспаривается.

При назначении наказания Филиппову А.И. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Довод жалобы о необходимости признания аморальным либо противоправным поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, аналогичный довод был предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Филиппову А.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Филиппову А.И. наказания не имеется.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, на которые адвокат указывает в жалобе.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Яковлева Л.Н. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2022 года в отношении Филиппова ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: