Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12506/2022[77-4419/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Дударева А.А, его защитника - адвоката Чочиевой З.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Дударева А.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Дударев А.А..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденного Дударева А.А. и адвоката Чочиевой З.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, заключение прокурора Калининой О.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 августа 2021 года

Дударев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Дударева А.А. в пользу ФИО7 взыскано 600 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда.

Дударев А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку 15 марта 2020 года в Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дударев А.А, излагая фактические обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений и материалов дела, нормы закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит приговор и апелляционное определение отменить, т.к. они являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, норм международного права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, противоречия не оценены. Его вина не доказана. По делу не доказано наличие у него личных неприязненных отношений, мотива, не установлено точное время совершения преступления, в котором он обвинялся. Характеризующий его материал судом изучен ненадлежаще. Противоречия в показаниях допрошенных судом лиц не устранены.

С момента его фактического задержания его незаконно лишили свободы, несвоевременно допросили. Следователь Киселёва рукописно дополнила протокол, незаконно приняла дело к своему производству, провела следственные действия, как и следователь Лобанов. В томе 1 протоколы не читаемые. По делу не проведены освидетельствование, обыск, не изъяты смывы с рук и одежда. На месте происшествия не было следователя, был участковый, отсутствовала Васильева. Он не имел очную ставку с оперативными работниками, показания которых взяты за основу приговора, не в полной мере ознакомился с материалами дела, несвоевременно получил обвинительное заключение, его ходатайства незаконно отклонялись. Защитник ненадлежаще выполнял свои обязанности. При даче показаний Васильевой и проверке показаний на месте нарушены требования закона, понятые были профессиональными, допрос свидетеля ФИО8 является недопустимым доказательством.

Суд незаконно отказал в проведении предварительного слушания. О дате судебного заседания его предупредили под расписку два раза. В остальных случаях не было расписок. Ему ненадлежаще были разъяснены процессуальные права. Суд необоснованно отказывал в вызове свидетелей стороны защиты, изменил регламент и допросил свидетеля стороны защиты. Он был лишён возможности довести свою позицию до сведения суда. Показания потерпевшей ФИО7, которая общалась с прокурором, являются недопустимыми. Экспертное заключение не отвечает требованиям закона. Судья не удалилась в совещательную комнату после выслушивания последнего слова. Протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, ненадлежаще оформлен, содержит сведения, не соответствующие действительности. Следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания факта непризнания им вины, применить к нему положения ч.2 ст. 61 УПК РФ, учесть хронические заболевания, наличие на иждивении престарелого отца. Исковое требование потерпевшей ФИО7 является необоснованным и недоказанным.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Сафоновского межрайонного прокурора просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, доказательства являются допустимыми. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указанных в жалобе, не усматривается. Наказание назначено с учётом данных о личности осуждённого, степени общественной опасности содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Приговор в отношении Дударева А.А. соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность Дударева А.А. подтверждается показаниями Дударева А.А. в процессе предварительного следствия о том, что после распития спиртного обстоятельства произошедшего помнит смутно; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что Дударев А.А. нанёс не менее 3 ударов ножом ФИО9 в область шеи; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Дударев А.А. нанёс ножом порезы ФИО9 заключениями экспертиз о тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО9, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Дударева А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения убийства, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Дударева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства по делу оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу...

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Дударева А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив противоречия и все доказательства в совокупности, с учётом анализа показаний допрошенных лиц, установленной тяжести и локализации телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Дударева А.А. на убийство, о его виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судами не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Судом соблюдено право на защиту Дударева А.А. в полном объёме.

Ссылки в жалобе на неполноту предварительного и судебного следствия, ненадлежащее проведение следственных действий, несвоевременное вручение копии обвинительного заключения не влекут отмены или изменения обжалуемых решений, поскольку стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 212, 229 об т.6), протоколы следственных и судебных действий являются разборчивыми, имеют соответствующие реквизиты, составлены надлежащим должностным лицом, подписаны, сведения о заинтересованности понятых отсутствуют, с материалами дела Дударев А.А. ознакомлен в полном объёме с участие адвоката (лд 152, 160, 165-172 т.3); 13 января 2021 года Дударев А.А. получил копию обвинительного заключения (лд 249 т.3), по ходатайству подсудимого разбирательство дела было отложено на 18 января 2021 года (лд 1-3 т.4), затем суд при отсутствии возражений сторон разрешилвопрос о мере пресечения и вновь отложил разбирательство дела на 8 февраля 2021 года (лд 12-15 т.4).

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что отказ в проведении предварительного слушания обоснованно мотивирован судом положениями п. 3 ч.2 ст. 30 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, не рассматриваются коллегией из трёх судей (лд 231-232 т.3); приведённые в приговоре показания ФИО11 и ФИО12 не содержат производных показаний осуждённого о признании им вины; экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ; несвоевременное ознакомление Дударева А.А. с постановлением о назначении экспертизы не лишало сторону защиты права ходатайствовать о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном порядке.

Наказание осужденному Дудареву А.А. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд не учитывал непризнание Дударевым А.А. своей вины.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены наличие детей на иждивении, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исковые требования ФИО7 рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом материального положения Дударева А.А, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб.

Апелляционное определение отвечает требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы с дополнениями к ней были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Дударев А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Дударева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: