Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12807/2022[77-4517/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО15, при секретаре ФИО2, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО15, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, содержание поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших жалобы и просивших судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить; мнение прокурора ФИО3, полагавшей судебные решения в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его вина в совершении преступления не подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами. Акцентирует внимание на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ходатайство о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях требований ст. 162 УПК РФ. Судами не рассматривались должностные обязанности, закрепленные за ним должностными инструкциями. Приводит суждение о том, что в соответствии с документами приемка продукции по Государственному контракту производилась ответственными работниками ФКУ "ЦОКР" и Федерального казначейства. Отмечает, что от ФКУ "ЦОКР" приемку поставляемого товара производил ФИО5. Полагает, что именно на Контрактную службу были возложены обязанности по организации экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлечение экспертов, экспертных организаций; обеспечение в случае необходимости создания приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного исполнения контракта.

Судом безосновательно сделано утверждение, что своей подписью в Акте он подтвердил количество и качество поставленной продукции, учитывая, что получателем товара является Федеральное казначейство.

Обращает внимание, что у него отсутствовали основания для не подписания Акта, поскольку все представленные документы были оформлены в соответствии с требованиями государственного контракта, приказов ФК N и ФКУ "ЦОКР" N и содержали подписи ответственных должностных лиц, подтверждавших факт принятия продукции по государственному контракту, ее количество и соответственно качественные характеристики. При подписании Акта все возложенные на него обязанности были исполнены в полном объеме.

Указывает, что суд безосновательно сделал утверждение о том, что он являлся Заказчиком по государственному контракту, поскольку права и обязанности Заказчика, предусмотренные п. 1 ст. 94 Федерального закона N44-ФЗ ему представлены не были. Считает необоснованной указанную в приговоре сумму якобы нанесенного ущерба в размере 7 537 373 рубля 75 копеек. В этой связи отмечает, что вся продукция, поставленная по государственному контракту, передана получателю по государственному контракту (Федеральному казначейству).

В свою очередь Федеральное казначейство письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что вся продукция была полностью распределена между структурными подразделениями федерального казначейства, то есть, использована по назначению Федеральным казначейством.

Считает, что выводы суда о нанесенном ущербе сделаны исключительно на утверждениях стороны обвинения о неисполнении государственного контракта, которые не подтверждены документально, а использование экспертного заключения с указанием якобы рыночной стоимости продукции, поставленной по государственному контракту, необоснованно.

Отмечает, что судом проигнорирован факт отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих проведение исследования продукции, поставленной ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при проведении предварительного следствия какая-либо продукция следствием не изучалась и не рассматривалась, продукция, поставленная ДД.ММ.ГГГГ, следствием к материалам уголовного дела не приобщена и в качестве вещественного доказательства не признана; данная продукция никем, в том числе экспертами, не исследовалась. Вместо образцов продукции следствием в адрес экспертов был направлен Акт экспертного исследования N, составленный по тринадцати наименованиям продукции, при этом перед экспертами был поставлен вопрос о рыночной стоимости всего товара, поставленного по государственному контракту, которого фактически было поставлено больше, чем указано в Акте экспертного исследования, а именно четырнадцать наименований. Поставка и приемка четырнадцати наименований продукции подтверждается документально товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акт экспертного исследования и составленное на его основе экспертное заключение составлены с грубыми нарушениями на основании изучения тринадцати образцов продукции неустановленного происхождения и по количеству наименований продукции, не соответствующей количеству продукции, предусмотренной и поставленной по государственному контракту. Полагает, что нет ущерба, причиненного Федеральному казначейству.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено какую, кем и когда произведенную продукцию исследовали специалисты при составлении Акта экспертного исследования, по которому в дальнейшем им же было составлено экспертное заключение.

Указывает, что заключение эксперта составлено с нарушениями нормативно и законодательно установленных норм.

Судом не была дана объективная оценка свидетельским показаниям и не произведено их сопоставление с имеющимися в деле документами. В ходе судебного разбирательства не установлено, кто из уполномоченных лиц вел приемку продукции.

Отмечает, что в приговоре суда имеется ссылка на постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 106), однако в судебном заседании данный документ не оглашался и не исследовался.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в его действиях нарушений требований приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа Федерального казенного наименование организации от ДД.ММ.ГГГГ N и условий государственного контракта; не дана оценка доводам защиты о наличии информации об исполнении государственного контракта; проигнорированы положения нормативных документов, регламентирующих его деятельность и деятельность других уполномоченных должностных лиц; не дана оценка доводам защиты о необходимости рассмотрения должностных инструкций; не дана оценка деятельности иных должностных лиц, уполномоченных на проведение приемки и проведение экспертизы поставляемого товара; судом не дана оценка доводам стороны защиты, что невыполнение инкриминируемых ему действий ни прямо, ни косвенно не входило в его обязанности, а входило в обязанности других должностных лиц; не дана оценка доводам стороны защиты и не приняты во внимание показания свидетелей и документальные доказательства, в том числе вещественные, подтверждающие факт исполнения государственного контракта.

Считает, что судом безосновательно отказано: в истребовании его должностных инструкций; образцов продукции, поставленной ДД.ММ.ГГГГ наименование организации в рамках исполнения государственного контракта; в признании нарушений, допущенных при назначении и составлении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; в проведении повторной судебной товароведческой экспертизы поставленной продукции.

Также указывает на то, что апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина ФИО1 в совершении преступления не подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами, а апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным. Судом первой инстанции оставлены без внимания изложенные стороной защиты доводы о существенных нарушениях процессуального закона в ходе предварительного следствия, о наличии в деле недопустимых доказательств, им дана неправильная правовая оценка, не указано время совершения преступления, неверно установлен характер вреда, не описан непосредственный объект преступления, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями.

Приговор основан на недопустимых доказательствах, а также предположениях и догадках, а предъявленное обвинение неконкретизировано и не основано на должностных обязанностях непосредственно самого осужденного.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО7, не соглашаясь с приведенными в кассационной жалобе осужденного и адвоката доводами, указывает, что они являются несостоятельными. Полагает, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания, юридическая оценка противоправным действиям ФИО1 дана судом правильная.

Предлагает судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, а также возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, в нарушение положений трудового договора, локальных нормативных актов, доверенности, не предпринял должных и действенных мер, связанных с организацией принятия (получения) сувенирной продукции, а также проверки документации, касающейся исполнения государственного контракта, предоставленной ему подчиненными сотрудниками для утверждения, якобы подтверждающей соответствующий объем и качество фактически предоставленной наименование организации сувенирной продукции, не осуществил контроль за подчиненными ему лицами, качеством выполненных работ, не принял мер по организации проведения экспертизы поставленного товара, что прямо предусмотрено приложением N к государственному контракту NФКУ 0597/11/2016 на поставку (приобретение) сувенирной продукции для нужд Федерального казначейства, не предназначенной для дальнейшей перепродажи, подписанному ФКУ "ЦОКР" от имени Российской Федерации, именуемому "Заказчик", в лице заместителя генерального директора К.К. С.Г, в соответствии с которым заказчик обязан провести экспертизу поставляемого товара. Кроме того, согласно ст. 94 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей по должности к привело к необоснованному расходу бюджетных средств в размере 7 537 373 рублей 75 копеек, поскольку в соответствии с утвержденным ФИО1 актом приема - передачи материальных ценностей (товаров) N от ДД.ММ.ГГГГ, товарные и качественные характеристики которых в действительности не соответствовали требованиям государственного контракта NФКУ 0597/11/2016 от дата и техническому заданию, отделом финансового обеспечения и бухгалтерского учета ФКУ "ЦОКР" на основании соответствующей финансовой документации, по лицевому счету получателя средств федерального бюджета была проведена операция по главе 100 "Федеральное казначейство" от дата, и с расчетного счета ФКУ "ЦОКР" на расчетный счет наименование организации был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 7 537 373 рублей 75 копеек.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, обоснованы совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также эксперта ФИО14.

Основания не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с собственными показаниями осужденного обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Доводы о подписании осужденным акта приема-передачи в соответствии с возложенными на него обязанностями, а также об отсутствии у ФИО1 обязанностей по проверке качества поставленной по государственному контракту продукции, были предметов анализа в рамках предшествовавшего судебного контроля и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным казначейством в лице руководителя Федерального казначейства и ФИО1 и приказ N от 9 директора ФКУ "ЦОКР" "О распределении обязанностей между директором ФКУ "ЦОКР", его заместителями, главным инженером и главным бухгалтером", а также в соответствии с доверенностью ФКУ "ЦОКР" от ДД.ММ.ГГГГ N директора ФКУ "ЦОКР".

Подписание акта приема-передачи иными лицами, в том числе заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО5, не освобождало ФИО1 от надлежащего исполнения возложенных на него по должности обязанностей по организации и контролю осуществления приемки товаров, работ, услуг в рамках государственных контрактов, администрируемых курируемым отделом.

Доводы о том, что по делу не установлено, какие бюджетные средства были необоснованно израсходованы в результате действий ФИО1 и кому причинен ущерб, являются несостоятельными и опровергаются содержанием Устава ФКУ "ЦОКР".

Доводы об отсутствии в материалах уголовного дела его должностной инструкции на выводы суда о виновности ФИО1 в халатности при установленных судом обстоятельствах не влияют, на что обоснованно указали суда первой и апелляционной инстанций в своих решениях.

Заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела, в том числе и с представленными стороной защиты заключением специалиста и рецензией специалиста, которые суд первой инстанции оценил критически, учитывая порядок их проведения.

В этой связи судом апелляционной инстанции аргументировано отмечено, что проведение экспертизы на основании копии акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта с техническим заданием не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а также ст. 10 Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой объектами исследований являются, в том числе вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, и не ставит под сомнение выводы экспертов, в том числе о несоответствии товарных и качественных характеристик изделий требованиям государственного контракта NФКУ0597/11/2016. Акт экспертного исследования был составлен экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" на основании заявления ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о проведении товароведческого исследования образцов сувенирной продукции и представленных к заявлению документов: заверенной копии Государственного контракта NФКУ0597/11/2016 на поставку (приобретение) сувенирной продукции для нужд Федерального казначейства, не предназначенной для дальнейшей перепродажи, а также объектов исследования - сувенирной продукции поставленной по данному государственному контракту. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении для экспертного исследования продукции, поставленной вне рамок государственного контракта и принятого по акту приема-передачи, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в конце 2016 года иных государственных контрактов на поставку продукции не заключалось.

Помимо этого, как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки, проведенной комиссией ФКУ "ЦОКР", с целью установления фактов ненадлежащего исполнения государственного контракта от дата, выявлен ряд несоответствий технических характеристик материальных ценностей (товаров), при этом отмечено, что из всего количества представленной продукции по четырнадцати наименованиям, условиям технического задания соответствуют только пакеты ПВД с символикой Казначейства России.

Доводы о том, что акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством в рамках рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом, дважды проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции в этой связи отмечает, что отсутствие в материалах уголовного сувенирной продукции, поставленной в рамках государственного контракта N ФКУ 0597/11/2016, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах установил, какие конкретно обязанности по должности ФИО4 исполнил ненадлежащим образом, в чем выразилось его халатное отношение к их исполнению, приведя мотивы принятого решения.

Доводы об исполнении государственного контракта и распределении поставленной по нему продукции между структурными подразделениями Федерального Казначейства со ссылками на содержащиеся в материалах уголовного дела документы и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, на выводы суда о ненадлежащем исполнении осужденным своих обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, не влияет.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, хотя содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, а потому, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения нельзя признать обоснованными.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Доводы о нарушении правил подследственности, являются несостоятельными. Вопрос о проведении предварительного расследования в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес был разрешен заместителем Руководителя ГСУ СК России по адрес в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 152 УПК РФ.

Судом не допущено нарушений требований ст. 240 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1.1 ст. 293 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебных решений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное осуждённому, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о возможности применения к ФИО4 ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку последним совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая то, что сроки давности уголовного преследования на момент постановления приговора истекли, суд правильно применил положения п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, освободив ФИО4 от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья: