Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-12810/2022[77-4532/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при секретаре Перминовой А.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, защитника осужденного - адвоката Прохоровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минина А.А. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Прохоровой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2022 года

Минин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23 июня 2014 года Пеновским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 марта 2016 года по отбытии наказания;

- 6 сентября 2017 года Пеновским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Пеновского районного суда Тверской области от 13 июня 2018 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительное учреждение;

- 22 августа 2018 года Пеновским районным судом Тверской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 4 сентября 2018 года Осташковским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освободившийся 12 марта 2021 года по отбытии наказания;

- 4 марта 2022 года Осташковским межрайонным судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев (с установлением соответствующих ограничений и обязанностей).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год 2 месяца (с установлением соответствующих ограничений и обязанностей).

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года приговор изменен:

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено наказание с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Минин А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО7, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минин А.А, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - алкогольное опьянение, при этом имеющиеся у него проблемы со здоровьем в качестве смягчающего наказания обстоятельства не признаны. Просит состоявшиеся судебные решения изменить.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Пеновского района Тверской области Шевчук О.Л. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу в отношении Минина А.А. не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Вывод суда о виновности Минина А.А. в инкриминируемом преступлении является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Минина А.А. на следствии об обстоятельствах открытого хищения денежных средств ФИО7 с применением к нему насилия; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7 о нанесении ему Мининым А.А. ударов, причинивших физическую боль, и хищении 800 рублей; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколами явки с повинной, проверки показаний Минина А.А. на месте; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Минина А.А, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом наличие квалифицирующего признака надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание Минина А.А. обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в предоставлении следствию сведений об участии в преступлении в ходе проверки показаний осужденного на месте, признании своей вины и раскаянии в содеянном, а также отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено не только употребление Мининым А.А. алкоголя и нахождение в связи с этим в состоянии опьянения в момент совершения преступления, но и правильно отмечено, что такое состояние осужденного, желавшего продолжить употреблять спиртные напитки, способствовало совершению преступления, что не отрицалось осужденным в суде первой инстанции. Совершение Мининым А.А. преступления в состоянии опьянения нашло свое отражение при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а при назначении наказания приведены мотивы, по которым суд признал указанное состояние осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из протокола судебного заседания, осужденный ходатайств об истребовании медицинской документации не заявлял, наличие хронических заболеваний отрицал.

Принимая во внимание данные сведения в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, оснований для признания состояния здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Наказание Минину А.А. назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы осужденного проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Минин А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи