Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12872/2022[77-4565/2022]

Второй кассационный суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конаревой И.А., при секретаре Перминовой А.С., с участием:

прокурора Соколова С.И, защитника осужденного - адвоката Шлиончак Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав мнения прокурора Соколова С.И, адвоката Шлиончак Р.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2022 года

Колесов Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока основного и дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен в части, в ее пользу в счет компенсации морального вреда с Колесова Д.Н. взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Колесов Д.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; полагает, что при назначении осужденному наказания не дано должной оценки тому обстоятельству, что он, будучи несовершеннолетним, находился вне дома в ночное время, управлял автомобилем, не имея такого права, лично перед ней не извинился, при этом необоснованно учтено, что он является переселенцем из мест боевых действий; заявляет о несогласии с неполным удовлетворением ее исковых требований по той причине, что ее погибший сын, будучи несовершеннолетним, находился в ночное время вне места жительства, нарушил требования при поездке в автомобиле. Просит судебные решения изменить, наказание и испытательный срок увеличить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу помощник городского прокурора ФИО6, адвокат ФИО7 просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в преступлении, указаны мотивы принятых решений.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно, сторонами не оспариваются, как и правильность квалификации действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Назначая наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни Колесова Д.Н. и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но и все известные данные о личности виновного, имеющие значение при определении вида и размера наказания, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что и осужденным, и его родителями приносились извинения потерпевшей.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, выводы суда мотивированы, сомнений не вызывают.

Руководствуясь требованиями справедливости и разумности при разрешении указанного вопроса, суд принял во внимание степень вины Колесова Д.Н, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень нравственных страданий потерпевшей.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, продублированные в кассационной жалобе, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении Колесов Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий