Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12888/2022[77-4546/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО11, ФИО3, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, защитника осужденного - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО6, поддержавшей жалобу и просившей об отмене судебных решений в отношении ФИО1, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, сторона обвинения не доказала наличие в его действиях умысла на совершение инкриминированного ему преступления.

Самостоятельно анализируя материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что его действия по премированию могли подпадать под ст. 330 УК РФ, поскольку он был премирован решением ДНП "Новый мир" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было действительно на период инкриминируемого деяния, правление действовало согласно действующему Уставу, утвержденному протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Просит принять во внимание то, что, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу заместителем председателя правления, согласно решению правления N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 9.17 Устава был премирован, потому забирая деньги из кассы ДНП "Новый мир", действовал в своем праве, поскольку премия была назначена и подлежала выплате. В этой связи просит учесть то, что бухгалтер ФИО7 знала о его премировании, и на каком основании он брал деньги, то есть имело место неправильное оформление платежных документов, которые должна была указать именно бухгалтер.

Не соглашаясь со вступившим в законную силу приговором суда, настаивает на том, что он был премирован как наемный работник по трудовому договору. Считает необоснованной ссылку суда на п. 3 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", поскольку речь идет не о заработной плате, а о премии, назначенной и утвержденной решением правления указанной организации. Обращает внимание, что из смысла ст. 19 указанного Федерального закона следует, что председатель исполняет обязанности по трудовым договорам товарищества, что предполагает выплату заработной платы и премирование работника, что соответствует п. 3.1.3. и 5.3 Трудового договора.

С учетом изложенных обстоятельств констатирует, что, взяв деньги из кассы, он действовал в целях осуществления действительного права на получение назначенной премии в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ; более того, представителем потерпевшего не доказано причинение существенного вреда, при отсутствии которой он может быть привлечен лишь к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия события и состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 опровергает доводы осужденного, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств. В основу приговору положены показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые изобличают ФИО1 в содеянном.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не допущено. Необходимости толкования этих сомнений в пользу осужденного ФИО1 в соответствие со ст. 14 УПК РФ, не имеется.

Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины, основаны не неправильном толковании положений уголовного закона, а также противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, следовательно, являются несостоятельными.

Так, п.3 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов его правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. К полномочиям правления товарищества отнесены разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом (п. 14 ч. 7 ст. 18 Закона).

Судами правильно указано, что решения Правления о выплате заместителю председателя правления ФИО1 премии в размере 564960 рублей, о компенсации ФИО1, как заместителю председателя Правления, затрат на восстановление подожженного личного автомобиля, элементов дома, пострадавших при поджоге бани, а также строительство нового забора и системы видеонаблюдения, приняты неуполномоченным на принятие такого решения органом и в отсутствии механизма таких выплат, о чем ФИО1 достоверно было известно.

Из содержания устава ДНП "Новый мир" прямо следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы: внесение в устав такого объединения, и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; поощрения членов правления (п.п. 1, 15 п. 9.3).

Вопреки мнению ФИО1, право на получение денежных компенсаций, премий без соответствующего решения общего собрания товарищества и приказа работодателя у него, как у работника по трудовому договору, отсутствовало.

Согласно материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам, денежной задолженности перед ФИО1 у ДНП "Новый мир" не имелось.

Вновь приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что он премирован правлением как наемный работник по трудовому договору, несостоятелен, поскольку вопрос об оплате труда в ДНП "Новый мир" разрешается только на общем собрании.

Возможность принятия правлением товарищества о компенсировании расходов, связанных с поджогом автомобиля ФИО1, что следует из показаний Кобзарева, не предоставляло право ФИО1 на получение таких выплат ввиду отсутствия механизма исполнения такого решения и отсутствия решения об этом общего собрания товарищества.

Сама по себе осведомленность свидетеля ФИО7 о наличии решения правления ДНП "Новый мир" о премировании ФИО1 в 2019 году не свидетельствовало о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б. выдавались денежные средства в связи с принятием правлением такого решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Получение ФИО1 денежных средств в размере 237 000 рублей в нарушении порядка их получения, согласно показаниям свидетелей, трата их на собственные нужды без возможности отчитаться об их использовании в интересах ДНП "Новый мир" прямо свидетельствует о наличии корыстной цели ФИО1 и его умышленных действиях, направленных на реализацию такой цели.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, постпреступное поведение ФИО10 после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до возмещения им ущерба в полном объеме свидетельствует о том, что указанные денежные средства на момент их хищения он не собирался возвращать, что исключает их временное заимствование у ДНП "Новый мир".

Таким образом, вывод суда о совершении хищения ФИО1 путем присвоения им денежных средств, принадлежащих ДНП "Новый мир", является верным.

Все приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о невиновности осужденного фактически представляют собой его же правовую позицию в суде первой инстанции и являются разновидностью реализации права на защиту.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, не имеется.

Согласно правоприменительным разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

ФИО1 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя председателя правления ДНП "Новый мир". Согласно п. 6.3.2 трудового договора, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, то есть ФИО1 являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации. Напротив, судо не установлено, что осужденный действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права, - на что акцентирует внимание ФИО1

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи