Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-2084/2022[77-1276/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Гусев Ф.В. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Налимова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. и кассационной жалобе осужденного Гусев Ф.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 июля 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 7 октября

2021 года в отношении Гусев Ф.В..

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалобы и представления, возражений прокурора на жалобу, выступления прокурора Степановой Д.В, поддержавшего доводы представления об отмене судебных решений в части и оставлении без удовлетворения жалобы осужденного, мнение осужденного Гусев Ф.В, его защитника Налимова В.В. об удовлетворении жалобы, изменении приговора, апелляционного постановления и смягчении наказания, а также частичном удовлетворении представления прокурора в части взыскания процессуальных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 27 июля 2021 года

Гусев Ф.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

д. "адрес", ранее судимый:

1 августа 2018 года приговором Угличского районного суда Ярославской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73

УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца условно, с испытательным сроком на 3 года, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 1 августа

2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от

1 августа 2018 года частично присоединено к вновь назначенному, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также период с 13 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заключения под стражу по приговору от

ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу, постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг на следствии адвоката Бобровой Т.А. - в сумме

7500 рублей.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от

7 октября 2021 года судебное решение оставлено без изменения.

По приговору суда Гусев Ф.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о том, что суд первой инстанции, вопреки положениям ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) необоснованно произвел зачет времени содержания под стражей Гусев Ф.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном режиме. По мнению автора представления, необоснованное сокращение срока наказания противоречит прямому указанию уголовного закона, искажает суть и смысл судебного решения, как акта правосудия. Кроме того, обжалуемым приговором в нарушение ч. 6 ст. 132 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета 7500 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бобровой Т.А. При этом требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ, осужденному не разъяснялись, размер процессуальных издержек до его сведения судом не доводился, имущественное положение Гусев Ф.В. и основания для освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не выяснялись.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей и взыскания с него процессуальных издержек, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке

ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гусев Ф.В, не соглашаясь с принятыми по делу судебными решениями, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, полагает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности состояние здоровья и наличие ни иждивении троих детей. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Угличский межрайонный прокурор Ярославской области Булгаков А.В. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного Гусев Ф.В. - оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы по вопросу квалификации преступления.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. 15 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Гусев Ф.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гусев Ф.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при определении вида и размера наказания Гусев Ф.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств: состояние здоровья, семейное положение, в том числе наличие на иждивении троих "данные изъяты" детей и супруги

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных неучтенных смягчающих обстоятельств не установлено.

Также, суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал свои выводы о невозможности применения к Гусев Ф.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Придя к правильному выводу о необходимости назначения Гусев Ф.В. наказания - в виде реального лишения свободы за преступление и применения правил ст. ст. 74 ч. 4 и 70 УК РФ, суд тем самым констатировал невозможность достижения другими видами наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ его целей для осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен с учетом конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, с приведением необходимых мотивов - в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Статьей 72 УК РФ установлены правила исчисления сроков наказаний, включая лишение свободы, а также зачета в этот срок периода содержания под стражей.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ указанная норма дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи, устанавливающих запрет применения льготного исчисления к лицам, осужденным, в том числе за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ранее действовавшей нормой, зачет срока содержания под стражей производился из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Как следует из содержания приговора суд, назначив окончательное наказание осужденному по правилам ст. 70 УК РФ произвел зачет времени содержания под стражей Гусев Ф.В, осужденному по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ приговором Угличского районного суда Ярославской области от 1 августа 2018 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, без учета изъятий, установленных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (ч.3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая ст. ст. 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.

Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ относительно взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бобровой Т.А. в размере 7500 рублей Гусев Ф.В. не разъяснялись, позиция осужденного по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественное положение не выяснялась.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

При апелляционном рассмотрении жалобы осужденного на приговор суда первой инстанции данные обстоятельства не получили необходимой правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в этой части, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1

ст. ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 июля 2021 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда

от 7 октября 2021 года в отношении Гусев Ф.В. в части зачета осужденному в срок отбытия наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с осужденного процессуальных издержек - отменить.

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Угличский районный суд Ярославской области в ином составе.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гусев Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Орлов