Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3028/2022[77-1661/2022]

Второй кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, защитника осужденного Мясников В.Н. по назначению суда - адвоката Захаровой Ю.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Метелева Е.Ф. в интересах осужденного Мясников В.Н. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от

3 ноября 2021 года в отношении Мясников В.Н..

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы защитника осужденного, поданных возражений прокурора на нее, выступления защитника осужденного - адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора

Мельниченко И.И. об оставлении без изменения приговора и апелляционного постановления, жалобы защитника осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от

9 сентября 2021 года

Мясников В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

д. "адрес", несудимый, осужден по ст. 246 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от

3 ноября 2021 года приговор в отношении Мясников В.Н. оставлен без изменения.

По приговору суда Мясников В.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации иных объектов, как лицо, ответственное за соблюдение этих правил, повлекшее иные тяжкие последствия.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Метелев Е.Ф. в интересах осужденного Мясников В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 8 УК РФ и ст. 73 УПК РФ, так как представленные по делу доказательства в части определения площади и объема загрязненного земельного участка помимо показаний свидетеля - лесничего ФИО1 не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Представленные свидетелем ФИО1 сведения относительно величины для установления объема ТБО и определения размера ущерба окружающей среде следствием и судом не проверялись. Размер ущерба на сумму 60 834 195 рублей, по мнению автора жалобы, определен на основании недостоверных данных, и как обязательный признак вменяемого Мясников В.Н. состава преступления не был установлен. При этом не учтено, что до окончания предварительного следствия по делу часть отходов Мясников В.Н. была убрана и материалы дела этих данных не содержат. Полагает, что выводы судебных экологических экспертиз, проведенных по делу, в том числе дополнительной, содержат противоречивые данные о загрязненной площади и объеме размещенных ТБО. Фактические затраты на устранение вреда окружающей среде от размещения отходов производства и потребления на земельном участке, как это следует в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не определены. Также, ссылается на то обстоятельство, что следствием и судом не установлен обязательный, по его убеждению, признак инкриминированного осужденному состава преступления - время, необходимое для устранения негативных последствий для окружающей среды, вопрос по которому был рассмотрен в заключении дополнительной судебной экологической экспертизы.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими негативными последствиями для окружающей среды предварительным следствием и судом не доказаны, поскольку лабораторные пробы, взятые на территории свалки, и около нее отнесены к 4 классу опасности, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду. При этом оценивает пояснения эксперта - эколога ФИО2, данные им в судебном заседании противоречивыми. При описании объективной стороны преступления судом не принято внимание, что договор аренды земельного участка для размещения бытовых отходов досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а новый договор аренды с ООО " "данные изъяты"" заключен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в приговоре основаны на недопустимых доказательствах. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Конаковский межрайонный прокурор Панов Е.А. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу защитника осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. Вопреки доводам жалобы, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Выводы суда о виновности Мясников В.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно положены в основу приговора: показаниями представителя потерпевшего - начальника ГКУ "адрес" "данные изъяты" ФИО3 и свидетеля - государственного лесного инспектора на территории "адрес" ФИО1 об обстоятельствах выявления свалки на землях государственного лесного фонда, площадью 1, 38 га, средней высотой 2, 5 кварта 24, выдела 1 Завидовского участкового лесничества и производства замеров свалки ТБО, загрязнении почвы и воздуха, гибели лесных насаждений; показаниями свидетеля ФИО4 о складировании отходов за пределами участка, выделенного для свалки ТБО, периодических пожарах, размещении ввозимых отходов по распоряжению Мясников В.Н. за пределами тела свалки; показаниями свидетеля ФИО5 об использовании свалки МУП " "данные изъяты"" в период ДД.ММ.ГГГГ заключении договора Мясников В.Н, распоряжениях последнего об разгрузке и складировании отходов ТБО за пределами тела свалки, периодических пожарах; показаниями свидетеля ФИО6 о виде деятельности МУП " "данные изъяты"", связанной с обработкой отходов; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах деятельности ООО " "данные изъяты"", размещении, обработке и захоронению бытовых отходов непосредственно МУП " "данные изъяты"", показаниями эксперта ФИО2 о правилах и порядке расчета размера ущерба; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах размещения твердых бытовых отходов на за пределами выделенного участка, изменении границ в связи с разрастанием свалки; протоколом осмотра места происшествия

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлены замеры свалки; другими письменными материалами дела, в том числе договорами аренды земельного участка, копией кадастрового дела; заключением эксперта отдела медико-биологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о то, что складирование отходов на участке земли государственного лесного фонда привело к замене природного ландшафта на техногенный и ухудшению качества окружающей среды, размер вреда окружающей среде составил 60 834 195 рублей, другими доказательствами и документами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО1 лишены каких-либо серьезных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов не содержат серьезных противоречий, которые бы ставили под сомнение их выводы.

При этом судом в полной мере, учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 23 июня 2005 года N 294-О, N 257-О - 261-О от 29 марта 2016 года, N 567-О, от 26 января 2017 года N 9-О гарантии обеспечения права на защиту обвиняемого и его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении по делу судебной экспертизы и заключением эксперта, содержащем исчерпывающие сведения о профессиональном уровне, и подготовке эксперта, а также примененной научной методике, органом расследования соблюдены и реализованы.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с доказанностью определения судом размеров вреда на сумму 60 834 195 рублей, замеров площади границ участка с ТБО, в том числе величины складированных отходов, а также указание на исключительность способа получения доказательств, являются несостоятельными, поскольку тем самым адвокатом предлагается произвести переоценку представленных доказательств по делу.

Вместе с тем применение определенного способа получения доказательств в процессе доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также наличие противоречий в показаниях свидетелей, и эксперта представляет собственную оценку автором отдельных из представленных по делу доказательств, с которой суд не связан в силу ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Мясников В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основании совокупности изложенных доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мясников В.Н. в преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 246 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применительно к ст. 246 УПК РФ под иными тяжкими последствиями понимается существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградация земель и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию.

Как верно установлено судом первой инстанции, вред выразился в нарушении природного экологического ландшафта, фактической утрате части лесного хозяйства и уничтожении лесного растительного сообщества на нарушенных участках земли. Размещение на поверхности земли отходов производства и потребления, а также других инородных предметов, привело к механическому загрязнению земли, а также повлекло утрату экологической функции почвы, выражающейся в создании благоприятных условий для произрастания растительности. Складирование отходов производства и потребления на рассматриваемом участке земли гослесфонда перевело его в разряд деградированных.

Изложенное опровергает доводы адвоката в жалобе о неустановлении судом причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, а также отсутствии обязательного признака - времени, необходимого для устранения негативных последствий для окружающей среды, и представляет собственное толкование отдельных положений уголовного закона.

Расторжение на незначительный период времени договора аренды с МУП " "данные изъяты"" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), директором которого являлся Мясников В.Н. до заключения нового договора, продолжая согласно показаниям свидетелей, в том числе ФИО7 (ООО " "данные изъяты"") размещение, складирование бытовых отходов не влияет на правильность правовой квалификации содеянного осужденным, не указывает о нарушении судом предписаний ст. 8 УК РФ, равно как и указание на частичную уборку отходов в период производства предварительного следствия.

При определении вида и размера наказания Мясников В.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие почетных грамот и благодарственных писем за добросовестный труд и высокие производственные показатели, состояние здоровья, отсутствие судимостей, принятие мер по устранению негативных последствий от неправомерного использования земельного участка.

Каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Таким образом, на основании совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному Мясников В.Н. справедливое наказание за виновное деяние, приведя мотивы назначения наказания в виде штрафа, с учетом положений, установленных ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Свои выводы в части назначения вида и размера наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда

от 3 ноября 2021 года в отношении Мясников В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Орлов