Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3946/2022[77-1870/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарем Юдиной А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Любчик С. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Цыплакова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Любчик С. - адвоката Демидовой Е.В. на приговор Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любчика Сергея.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах по делу, принятым судебным решениям, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Любчик С, его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, апелляционного определения и прекращении производства по делу, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сафоновского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

Любчик С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинского городского суда "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден:

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

- по ч. 3 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет

1 месяц;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 1 июня

2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, жалобы - без удовлетворения.

По приговору суда Любчик С. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены в д. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демидова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела и наличии в выводах суда существенных противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности Любчик С. мнению автора жалобы судом не учтено, что Любчик С. не имел намерений оскорблять младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес", а использованное им слово в адрес ФИО3 вызвано ограниченностью его словарного запаса, так как пытался сообщить об освобождении от утреннего построения. Приводя собственный анализ и значение высказывания Любчик С, полагает, что словосочетание не носило оскорбительный характер. Также, оспаривает квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 321 УК РФ. Обращает внимание на участие в причинении телесных повреждений и применении к Любчик С. спецсредства - наручников сотрудниками исправительного учреждения, отсутствии у осужденного реальной возможности применения опасного насилия к потерпевшему, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Любчик С. телесных повреждений. Ссылаясь на показания Любчик С. в качестве обвиняемого, полагает, что осужденный, защищаясь от примененного к нему насилия, мог неосторожно ударить сотрудника исправительного учреждения головой в лицо. При этом анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО2, содержащих, по убеждению защитника, существенные противоречия, считает, что видеозапись могла иметь признаки механического монтажа. Просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить уголовное дело по ст. 319 и ч. 3 ст. 321 УК РФ в отношении Любчик С. за отсутствием состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. ст. 297 и 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с предписаниями

ст. 271 УПК РФ с приведением мотивов и оснований их неприемлемости.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, в том числе право на защиту в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Любчик С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершения Любчик С. инкриминированных ему преступлений, установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, подробно приведенных и проанализированных судом в приговоре. Все эти доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2 были судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, не имеется, отсутствуют основания для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями.

Заключения проведенных по делу судебных лингвистической и судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании совокупности изложенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Любчик С. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст. 319 и ч. 3 ст. 321 УК РФ. Оснований для квалификации содеянного осужденного по иным статьям

УК РФ, а также прекращения уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием в деяниях состава указанных преступлений не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе защитника по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, согласно п. 2 ч. 7

ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано состояние здоровья осужденного; обстоятельством, отягчающим наказание судом верно признан рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 3 ст. 321 УК РФ - лишение свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не нашел оснований для применения к Любчик С. положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре. Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и судебная коллегия. Применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ соответствует предписаниям уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание за преступления соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Правила назначения наказания соответствуют требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, судом в приговоре учтены все обстоятельства дела. Иных неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение наказания Любчик С, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно - в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные приведенным осужденным в настоящей кассационной жалобе, получили оценку в апелляционном определении, содержание которого полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любчик С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: