Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6251/2022[77-2461/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Суханове М.В, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Гордеева Н.Н, его защитников - адвокатов Горбачевой М.М. и Самойлова М.А, представителя заинтересованных лиц АО "СХП Салма", ООО "Приозерская рыбная компания", ООО "Рыбстандарт" - Соколова А.А, представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Мустафина И.Р, представителя потерпевшего ПАО "ОФК Банк" - конкурсного управляющего Калинина М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя заинтересованных лиц АО "СХП Салма", ООО "Приозерская рыбная компания", ООО "Рыбстандарт" Пальшина Д.В, кассационной жалобе адвокатов Горбачевой М.М, Самойлова М.А. в интересах осужденного Гордеева Н.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Гордеева Н.Н, защитников - адвокатов Горбачевой М.М. и Самойлова М.А, поддержавших кассационную жалобу защитников, представителя заинтересованных лиц АО "СХП Салма", ООО "Приозерская рыбная компания", ООО "Рыбстандарт" - Соколова А.А, поддержавшего кассационные жалобы представителя заинтересованных лиц ФИО15, представителей потерпевших - ФИО9, ФИО8, прокурора Розановой Е.Д, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, Гордеев Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных, коммерческих органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года, по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных, коммерческих органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гордеева Н.Н. под домашним арестом и под стражей в период с 26 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ПАО "ОФК Банк" удовлетворен. Взыскано с Гордеева Н.Н. в пользу ПАО "ОФК БАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10 204 226 253, 52 рубля, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен. С Гордеева Н.Н. в пользу ФИО7 взыскано 434 102 313 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Аресты, наложенные на ценные бумаги - обыкновенные именные акции ПАО "ОФК Банк" номинальной стоимостью 3 рубля каждая, в количестве 31 487 644 штук, общей стоимостью 94 462 932 рубля, принадлежащие ФИО10; в количестве 28 940 155 штук, общей номинальной стоимостью 86 820 465 рублей принадлежащие ФИО11; в количестве 31 487 644 штук, общей номинальной стоимостью 94 462 932 рубля, принадлежащие ФИО12, а также на имущество, принадлежащее АО "СХП "Салма", на общую сумму 109 151 591 рубль 74 копейки, ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489), на общую сумму 150 989 506 рублей 32 копейки, ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049), на общую сумму 150 989 506 рублей 32 копейки, ООО "Приозерская рыбная компания", на общую сумму 32 874 367 рублей 66 копеек, сохранены до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года приговор изменен:

- исключено назначение дополнительного наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения права занимать должности в коммерческих органах, государственных и муниципальных учреждениях;

- действия Гордеева Н.Н. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) на п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ и п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гордееву Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания Гордееву Н.Н. было определено исчислять с 16 сентября 2021 года;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гордеева Н.Н. под стражей в период с 26 июня 2018 года до 28 июня 2018 года, с 18 октября 2019 года до 16 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гордеева Н.Н. под домашним арестом в период времени с 29 июня 2018 года до 17 октября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гордеев Н.Н. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также тяжкие последствия.

Кроме того, Гордеев Н.Н. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ценных бумаг за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Горбачева М.М. и Самойлов М.А. в интересах осужденного Гордеева Н.Н. не соглашаются с вынесенными решениями, считают их незаконными и необоснованными в части назначенного Гордееву Н.Н. наказания без применения всех смягчающих наказание обстоятельств и в части удовлетворения гражданского иска. Указывают, что Гордеев Н.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства всячески способствовал скорейшему раскрытию преступлений и своевременному рассмотрению дела в короткие сроки. Суд первой инстанции не принял во внимание действия Гордеева Н.Н, направленные на возмещение (снижение размера) материального ущерба. Считают, что суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом заслуживающие внимание доводы защиты и обстоятельства дела, пришел к необоснованному выводу о том, что Гордеев Н.Н. раскрытию преступлений не способствовал, содействия следствию не оказывал, что повлияло на решение суда в части назначенного Гордееву Н.Н. срока наказания. Обращают внимание, что суд первой инстанции также не привел в приговоре и не дал правовой оценки доводам защиты о том, что личность Гордеева Н.Н. не представляет общественной опасности, считают, что у суда имелись все основания для снисхождения и назначения более мягкого наказания.

Просят судебные решения изменить: признать в соответствии с пп. "е", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить Гордееву Н.Н. наказание ниже низшего предела, ограничившись отбытым наказанием, или применить положения ст. 73 УК РФ; оставить гражданские иски потерпевших без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационных жалобах представитель заинтересованных лиц АО "СХП Салма", ООО "Приозерская рыбная компания", ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704-46489) Пальшин Д.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащим отмене. Считает, что Мещанским районным судом г..Москвы, а также Московским городским судом неоднократно нарушалось право Обществ на ознакомление с материалами дела, в результате чего Общества и защитник были лишены права на подготовку мотивированной позиции, представление опровержений и доказательств, обосновывающих позицию Обществ. Полагает, что причинно-следственная связь, обосновывающая необходимость сохранения ареста на имущество, отсутствует, в судебных решениях не отражены основания, по которым судами сделаны выводы о том, что арестованное имущество было приобретено незаконно или на незаконно полученные денежные средства. Считает, что судом апелляционной инстанции не проведен полноценный анализ материалов уголовного дела и поданной апелляционной жалобы, проигнорированы очевидные факты, свидетельствующие о незаконности сохранения ареста на имущество Обществ. В апелляционном определении не отражены доводы апелляционных жалоб и не обоснованы выводы суда, отсутствует мотивировочная часть, содержащая в себе сведения о причинах, по которым судом оставлены без внимания изложенные в апелляционной жалобе факты. Указывает, что опровержения погашения кредитов Обществами в материалах дела нет, доказательства того, что кредиты не были возвращены, отсутствуют. Отмечает, что Общества располагают значительным количеством имущества, приобретенным до и после временного периода, рассматриваемого в приговоре. Указывает, что судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении доказательств указанного. Приводит перечень имущества, приобретенного до получения первого кредита.

Отмечает, что под арест попало имущество, которое Обществам на момент наложения ареста уже не принадлежало, а часть имущества отдельных Обществ была приобретена в лизинг, при этом обязательства перед лизинговой компанией выполнены. Полагает, что вывод суда о том, что Общества должны отвечать по обязательствам Гордеева Н.Н, является необоснованным. Указывает, что Общества не имеют неисполненных обязательств перед банком. Возражает против упоминания ФИО15 в приговоре как номинального владельца АО "СПХ "Салма", ООО "Рыбстандарт" и ООО "Приозерская рыбная компания", а также против указания в приговоре, что данные Общества принадлежат осужденному Гордееву Н.Н, просит исключить указанные упоминания как подрывающие деловую репутацию. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно выборочно сохранили аресты на имущество отдельных юридических лиц, и в то же время не сохранили арест на имущество ООО "Селекционный центр аквакультуры", ООО "Техно Лизинг", а также иные компании, аресты на имущество которых накладывались одним и тем же постановлением Басманного районного суда г..Москвы от 23 мая 2019 года, при этом в приговоре отражен тот факт, что кредиты были получены всеми вышеперечисленными компаниями. Просит судебные решения отменить в части наложения и сохранения ареста на имущество представляемых им Обществ.

В возражениях на совместную кассационную жалобу защитников Гордеева Н.Н. - адвокатов Горбачевой М.М. и Самойлова М.А. и кассационные жалобы представителя заинтересованных лиц АО "СХП "Салма", ООО "Приозерская рыбная компания", ООО "Рыбстандарт" ФИО15, представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Мустафин И.Р. просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного Гордеева Н.Н. - адвокатов Горбачевой М.М. и Самойлова М.А, а также кассационные жалобы генерального директора ООО "РЫБСТАНДАРТ", ООО "СХП "Салма", ООО "Приозерская рыбная компания" старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева Е.А. просит судебные решения в отношении Гордеева Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы представителя заинтересованных лиц АО "СХП "Салма", ООО "Приозерская рыбная компания", ООО "Рыбстандарт" Пальшина Д.В. защитники осужденного Гордеева Н.Н. - адвокаты Горбачева М.М. и Самойлов М.А. просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, виновность и квалификация действий Гордеева Н.Н. в кассационных жалобах не оспаривается, доводы сторон сводятся к несогласию с судебными решениями в части наказания, удовлетворения гражданских исков, сохранения ареста на имущество ряда юридических лиц.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Гордеева Н.Н. в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самого Гордеева Н.Н, свидетелей, документами ОАО "ОФК Банк", протоколами выемок, осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном следствии.

Действия Гордеева Н.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ и п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ). Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

За совершенные преступления Гордееву Н.Н, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое по своему виду наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суды приняли во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначая наказание Гордееву Н.Н, в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Гордеева Н.Н. с п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) на п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ). При этом, исходя из содержания апелляционного определения, при назначении наказания по данной статье также принял во внимание указанное отягчающее обстоятельство, признав его учет судом первой инстанции обоснованным по каждому преступлению.

Между тем, диспозиция ст. 204 УК РФ содержит такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Однако на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не было указано в обвинительном заключении, что свидетельствует о недоказанности органами следствия данного обстоятельства, которое является квалифицирующим признаком коммерческого подкупа, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) и п. "а" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ).

Органами предварительного следствия действия Гордеева Н.Н. квалифицированы как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ценных бумаг за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, то есть по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ). При этом органами следствия было указано на возможный учет в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц.

В приговоре не приведено доказательств и мотивов, обосновывающих наличие в действиях Гордеева Н.Н. при совершении указанного преступления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Фактически суд первой инстанции изменил предъявленное обвинение в сторону ухудшения положения Гордеева Н.Н. Учитывая изложенное, указание на признание отягчающим обстоятельством по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из судебных решений, а назначенное Гордееву Н.Н. по данной статье наказание - смягчению.

Вместе с тем, признание совершения преступления группой лиц по предварительному сговору отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия признает обоснованным и соглашается с указанным выводом суда.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Гордеева Н.Н, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие иждивенцев, его длительное нахождение в условиях домашнего ареста и следственного изолятора, а также заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики.

При этом доводы стороны защиты об активном способствовании Гордеева Н.Н. расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления оставлены судом без оценки. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов лишь указал, что не может согласиться с ними, не мотивировав данных суждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном им преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ было возбуждено в отношении Гордеева Н.Н. и неустановленных лиц. Гордеев Н.Н. первоначально признательных показаний не давал. Однако в дальнейшем дал признательные показания по фактическим обстоятельствам содеянного, указал обстоятельства взаимодействия с другим соучастником, последовательность их действий, подробно изложил обстоятельства участия другого соучастника в совершении преступления. Данные показания несомненно облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования осужденных, что свидетельствует об активном способствовании виновного расследованию преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гордеева Н.Н, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника, что влечет за собой смягчение наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ. При этом с учетом наличия по данному преступлению отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судами, не установлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления в результате материальной, служебной или иной зависимости. Между Гордеевым Н.Н. и соучастником N 1 сложились устойчивые личностные отношения, они действовали во исполнение единого преступного умысла, в связи с чем данные отношения не являлись для Гордеева Н.Н. безысходными.

При этом внесение указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Гордееву Н.Н. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Гордееву Н.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными и полностью разделяет.

Иных оснований для смягчения назначенного Гордееву Н.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, гражданские иски ПАО "ОФК Банк" и ФИО7 разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом позиции гражданских истцов и позиции Гордеева Н.Н, признавшем свою виновность в полном объеме. Наличие иных соучастников не ставит под сомнение правильность разрешения гражданских исков судом.

Следует отметить, что Гордеев Н.Н. в судебном заседании при обсуждении уточненных исков действительно заявил о том, что свою позицию изложит в прениях сторон, при этом возможность выступить в прениях ему была предоставлена. Тот факт, что осужденный при этом не выразил своей позиции по исковым требованиям, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о нарушениях закона при разрешении исковых требований.

Нельзя признать обоснованными доводы представителя заинтересованных лиц ООО "Рыбстандарт", АО "СХП "Салма", ООО "Приозерская рыбная компания" Пальшина Д.В. о нарушении прав данных Обществ ограничением возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, представители данных Обществ принимали участие в судебных заседаниях, выражали свою позицию по вопросам продления ареста на имущество. Из кассационных жалоб Пальшина Д.В. также следует, что материалы уголовного дела были предоставлены представителю заинтересованных лиц. С учетом возможности обжалования приговора указанными лицами лишь в части, задевающей их права и законные интересы, предоставленный для ознакомления срок являлся разумным и достаточным. Таким образом, нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц судебная коллегия не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя заинтересованных лиц ООО "Рыбстандарт", АО "СХП "Салма", ООО "Приозерская рыбная компания" Пальшина Д.В. о необходимости отмены ареста на имущество указанных лиц, поскольку данные Общества являются аффилированными Гордееву Н.Н, фактически принадлежат осужденному, получали кредиты банка по его указанию. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе, указанное следует из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. Учитывая изложенное, приведенные Пальшиным Д.В. доводы о приобретении имущества до и после рассматриваемых событий, а части имущества - в лизинг, о возвращении кредитов банку и отсутствии задолженности перед банком, не влияют на законность сохранения ареста на имущество указанных Обществ. Относительно доводов о наложении ареста на имущество, не принадлежащее данным Обществам, Пальшиным Д.В. не представлено документов, подтверждающих наличие у него полномочий действовать от собственников указанного имущества, в связи с чем данные доводы не подлежат рассмотрению.

Оснований для отмены судебных решений, а также иных оснований для их изменения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года в отношении Гордеева Николая Николаевича изменить:

- исключить указание на признание отягчающим обстоятельством по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить наказание по данному преступлению до 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 201 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, смягчить основное наказание по данному преступлению до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гордееву Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядитель-ных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: