Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6358/2022[77-2487/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Чалова А.Б. - адвоката Нурматовой Д.З, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чалова А.Б. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Нурматовой Д.З, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Чалов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" мох "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), по п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) на срок 2 года 8 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) на срок 2 года 8 месяцев;

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) на срок 1 год 2 месяца;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11) на срок 2 года 8 месяцев;

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО12) на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО13) на срок 1 год 2 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО14) на срок 3 года 2 месяца;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО15) на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО16) на срок 2 года;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО17) на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО18) на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чалову А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Чалову А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время его содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску, распределены судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 декабря 2021 года приговор изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о времени совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО15 в период с 7 ноября 2020 года и не позднее 12 часов 55 минут 9 ноября 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чалов А.Б. признан виновным в совершении трех краж, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества; трех краж с незаконным проникновением в иное хранилище; двух краж с причинением значительного ущерба гражданину; двух краж с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину; кражи с незаконным проникновением в жилище и покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чалов А.Б. не соглашается с приговором, считает, что он был постановлен с существенными нарушениями УПК РФ, а также является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Сообщает, что является наркозависимым и состоит на учете врача нарколога, в связи с чем считает, что назначение по делу психиатрической экспертизы являлось обязательным, однако в нарушение требований п. 3.2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ экспертиза проведена не была. Полагает, что в основу приговора, в части осуждения его за кражу с проникновением в жилище ФИО14 вину, в совершении которой он признал полностью, судом необоснованно положены протоколы проверки показаний на месте от 23 декабря 2020 года и 16 марта 2021 года, которые, по его мнению, не имеют отношения к указанному преступлению. Обращает внимание на факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания в части оглашения приговора, считает, что аудиозапись была удалена умышленно. Утверждает, что приговор был оглашен не в полном объеме, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также принесения на них замечаний, разъяснен не был. Считает, что отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания равнозначно отсутствию протокола судебного заседания. Обращает внимание на длительное нерассмотрение поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Находит неправомерным, без отмены приговора, внесение судом апелляционной инстанция изменений относительно времени совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО15 Считает, что при назначении ему наказания за каждое преступление в отдельности, не учтены конкретные обстоятельства, в частности тот факт, что по некоторым преступлениям похищенное было возвращено потерпевшим. Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья имеются основания для назначения ему более мягкого наказания.

Утверждает, что добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО10 Просит об отмене приговора либо о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калининского района Тверской области Гасанов Ф.А. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По уголовному делу таких нарушений закона не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным и верно квалифицировал его действия, что также в кассационной жалобе не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.Вопреки доводам кассационной жалобы протоколам проверки показаний на месте от 23 декабря 2020 года и 16 марта 2021 года судом дана надлежащая оценка и они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, повлиявшем на исход дела, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, материалы дела не содержат. Согласно имеющимся в материалах дела справкам Чалов А.Б. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 71, 72), о назначении по делу экспертизы для определения психического состояния Чалова А.Б. никто из участников процесса не ходатайствовал, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не давало оснований усомниться в его психической полноценности.

Факт прохождения осужденным в период содержания под стражей обследования и лечения в связи с состоянием отмены алкоголя, не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав Чалова А.Б, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на его фальсификацию, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания осужденного и его защитника, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Оснований считать незаконными и не соглашаться с постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания считать, что приговор был провозглашен не в полном объеме, отсутствуют.

Частичное отсутствие аудиозаписи судебного процесса, имевшее место по техническим причинам, указанным в актах об отсутствии результатов аудио-протоколирования (т. 6 л.д. 149, т. 7 л.д. 222), не является основанием для вывода об отсутствии протокола судебного заседания и не влечет отмену приговора.

Каких-либо данных, указывающих на то, что оспариваемая осужденным аудиозапись была преднамеренно удалена, а протокол судебного заседания был сфальсифицирован, не усматривается.

Наказание Чалову А.Б. назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, а по неоконченному преступлению и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному.

Все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, а также полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО10 и ФИО14, частичное возмещение ущерба ФИО15 в полной мере были учтены при назначении наказания и оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания за отдельные преступления, в том числе одинаково квалифицированные, судом учитывались не только наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, но и разная степень общественной опасности содеянного, в связи с чем нет оснований считать назначенное Чалову А.Б. наказание несправедливым, как об этом указано в кассационной жалобе.

Все доводы, изложенные защитником и осужденным в апелляционных жалобах, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Установив, что судом первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15, допущено нарушение закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть без отмены приговора, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Внесенные судом апелляционной инстанции уточнения периода времени, совершения осужденным преступления в отношении потерпевшего ФИО15 существенно не отличаются от первоначального обвинения.

Данные изменения не ухудшили положения осужденного, не нарушили его право на защиту, в связи с чем требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О)

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 декабря 2021 года в отношении Чалова ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи