Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-7661/2022[77-2898/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - ФИО15, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц связи, адвоката ФИО6, представившей удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета Черешнева Алёна "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчении срока наказания, позицию прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Балашихинского судебного района "адрес" по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Балашихинского судебного района "адрес" по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, при этом наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина в количестве 30 свертков, общей массой 31, 66 грамм в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав суду, что психотропное вещество им было приобретено для личного употребления, весы, пакетики и изолента, обнаруженные и изъятые у него дома, ему не принадлежали, приобретенное им психотропное вещество он по пакетикам не расфасовывал..

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, назначение сурового наказания, подлежащими изменению. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о намерении дальнейшего сбыта данного психотропного вещества не подтверждается материалами уголовного дела и основывается на предположении органов досудебного следствия. Он является лицом, употребляющим данные психостимуляторы, а поэтому в отношении него неправильно применен уголовный закон. Изъятые в ходе обыска по месту его жительства электронные весы, пакетики зип-лок, изоляционная лента разных цветов не содержат следы психотропных и наркотических веществ, поэтому не могут выступать доказательством о наличии у него умысла на сбыт изъятого психотропного вещества. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст.228 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества- амфетамина, общей массой 31, 66 грамма, в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Частичными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицал совершение ДД.ММ.ГГГГ приобретения в лесополосе, расположенной в 17- метрах от "адрес" СНТ "Вахнеевка" г.о. "адрес" путем "закладки" психотропного вещества- амфетамина указанной массы, которое хранил при себе вплоть до его задержания сотрудниками полиции;

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания примерно в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде ФИО1, который вел себя крайне подозрительно, и было принято решение о доставлении его в дежурную часть ЛО МВД России на "адрес" для дальнейшего разбирательства;

Показаниями свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции об обстоятельствах производства ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1, в ходе которого в нижнем белье последнего было обнаружено и изъято 30 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, а также мобильный телефон;

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, в которых они подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут, в их присутствии было обнаружено и изъято, в том числе мобильный телефон, и сверток, в котором было 30 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, данный сверток был обнаружен в трусах, надетых на ФИО1, был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, кроме ФИО1 поставили свои подписи; а также протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра жилища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружены и изъяты портативные (карманные) электронные весы с точностью взвешивания от 0, 01 г до 100 г, наборы изоленты различных цветов, а также пустые прозрачные полиэтиленовые пакеты с застежкой-молнией; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО16 воспроизвел обстоятельства незаконного приобретения им психотропного вещества- амфетамина массой 31, 66 грамма, указав конкретное место, где он, не имея на то законных оснований, приобрел это запрещенное вещество; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО16, согласно которому в памяти данного устройства содержится информация, с очевидностью свидетельствующая о систематическом совершении осужденным действий, связанных с незаконном сбытом запрещенных веществ, в том числе фотографии с местами закладок; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещества, содержащиеся в 30 свертках, обмотанными изолентой черного цвета, общей массой 31, 66 гр. содержат в своем составе психотропное вещество- амфетамин, а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт психотропного вещества- амфетамина, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Считать показания свидетелей оговором осужденного ФИО1 либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО12, являющейся матерью осужденного ФИО16, данные ею в судебном заседании о том, что обнаруженные в ходе осмотра жилища весы, прозрачные полимерные пакетики "зип-лок" и изолента принадлежали ей и ею использовались, так как они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, данная версия свидетелем была выдвинута лишь в суде первой инстанции, и расценены как стремление свидетеля помочь осужденному избежать уголовной ответственности, и обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, наряду с совокупностью других доказательств, показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в которых она заявляла о том, что весами она никогда не пользовалась, и откуда они взялись, она не помнит

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Судом установлено, что ФИО1, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропного вещества- амфетамина, незаконно приобрел и совершил действия, направленные на его последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанное психотропное вещество приобретателю ввиду задержания сотрудниками полиции и изъятия психотропного вещества в крупном размере.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усматривается.

Опровергая доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт психотропного вещества, обнаруженного и изъятого в ходе его задержания, о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из значительного количества запрещенных к свободному обороту психотропных веществ амфетамина, расфасованного для удобства сбыта, а также наличие в жилище осужденного высокоточных электронных весов и средств упаковки запрещенных веществ на разовые дозы, полимерных пакетиков "зип-лок", обнаруженных в коробке из-под телефона, модель которого была индентична модели телефона, обнаруженного и изъятого у ФИО1, при этом факт употребления психотропных веществ осужденным этот вывод под сомнение не ставит. Выводы суда первой инстанции по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права ФИО1 на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО1 Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО13, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор в отношении ФИО1 без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Психическое состояние ФИО1 проверено, он обоснованно признан судом вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, который характеризуется, в том числе свидетелем ФИО12 положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, семейное и имущественное положение ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признаны наличие у ФИО1 на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, ребенка гражданской супруги, а также ребенка- 2014 г.р, находящегося под опекой матери подсудимого- ФИО14, наличие ряда хронических заболеваний у самого ФИО1, длительный период его содержания в следственном изоляторе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно учтено при назначении наказания наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Суд при назначении наказания обоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрел.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и дальнейшему снижению не подлежит.

Правила ч. 3 ст.66, ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 74 и 70 УК РФ применены судом верно.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-