Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-7662/2022[77-2914/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К, с участием прокурора Беспаловой А.С, защитника осужденного ФИО1 по назначению суда -

адвоката Чеченкова С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чеченкова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу либо изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Старицкого районного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес" Республики Туркменистан, ранее судимый:

- 3 сентября 2015 года приговором Московского районного суда г. Твери по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 20 апреля 2017 года;

- 13 сентября 2017 года приговором Пролетарского районного суда

г. Твери по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 12 июля 2019 года;

- 25 октября 2019 года приговором Московского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 20 марта 2020 года;

- 10 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка

N 55 Тверской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19 апреля 2021 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 9 августа 2021 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 55 Тверской области от

10 марта 2021 года, Старицкого районного суда Тверской области от 19 апреля 2021 года и Старицкого районного суда Тверской области от 9 августа

2021 года;

на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца

14 дней;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 мая

2021 года по 13 мая 2021 года и с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года приговор суда изменен:

усилено назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца

14 дней.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В доводах указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне и с обвинительным уклоном; суд необъективно подошел к оценке доказательств, отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения и не приняв показания свидетеля защиты ФИО8, нарушив требования п. 2 ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что суд нарушил его право на защиту, необоснованно отвергнув показания свидетеля ФИО9 - очевидца происшествия, подтвердившего в судебном заседании его показания о получении у потерпевшего металла за его похищенный велосипед.

Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не доказан факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего, утверждая о том, что веранда и коридор дома не являются жилыми помещениями, а относятся к подсобным холодным пристройкам; показания потерпевшего ФИО10 и его гражданской супруги - свидетеля ФИО11 противоречат предъявленному ему обвинению о совершении тайного хищения чужого имущества.

Считает, что указание в приговоре о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа как характеризующий его личность материал судом незаконно учтен при назначении наказания повторно, поскольку ранее эти обстоятельства были учтены судом при назначении ему условного наказания.

Полагает, что суд на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ незаконно присоединил неотбытый им срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы, незаконно постановив исчислять дополнительное наказание с момента отбытия лишения свободы.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24

УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, либо изменить: исключить указание суда на характеризующий его личность материал -

о привлечении его к административной ответственности по ч 1 ст.19.24

КоАП РФ в виде административного штрафа, как повторно учтенный; переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания до 6 месяцев лишения свободы; постановить назначенный приговором от 19 апреля 2021 года срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно от назначенного наказания в виде лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Старицкого района Тверской области Михайлова О.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"...

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса судом не допущено.