Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г. N А66-924/2006 Дело по заявлению Предприятия о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по ЕСН направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не дал оценки оспариваемому Предприятием требованию налогового органа, не исследовал доводы заявителя относительно невозможности начисления пеней на недоимку, которую налогоплательщик не мог погасить по основаниям, предусмотренным НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2006 г. N А66-924/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Романченко А.А. (доверенность от 26.01.06), Платицыной А.Н. (доверенность от 10.01.06 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Аббасовой И.А. (доверенность от 14.03.06 N 04-68),

рассмотрев 05.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.06 по делу N А66-924/2006 (судья Орлова В.А.),

установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области; далее - инспекция) от 11.11.05 N 90019 об уплате 240 722 руб. 29 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением, суда от 30.03.06 требование инспекции от 11.11.05 N 90019 признано недействительным в части уплаты 188 441 руб. 97 коп. пеней по ЕСН. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 30.03.06 и признать недействительным требование инспекции от 11.11.05 N 90019 полностью. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не вправе начислять пени ежемесячно. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе общество указывает на нарушение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статей 64, 170, 66 и 71 и пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на его обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила предприятию требование от 11.11.05 N 90019 об уплате 240 722 руб. 29 коп. пеней по ЕСН в срок до 21.11.05.

Указанное требование предприятие оспорило в арбитражном суде.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статьей 243 НК РФ предусмотрена ежемесячная уплата ЕСН, определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ указано, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

При этом пункта 3 статьи 243 НК РФ (абзац 4) предусмотрено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Из приведенных норм следует, что уплата ЕСН производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени. При этом суд не должен ограничиваться формальным соблюдением требований законодательства относительно оформления требования, а должен установить реальную сумму недоимки, указанную в требовании.

Суд первой инстанции не дал оценки оспариваемому обществом требованию налогового органа, не исследовал доводы заявителя относительно невозможности начисления пеней на недоимку, которую налогоплательщик не мог погасить по основаниям предусмотренным пунктом 3 статьи 75 НК РФ.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Ссылка суда в обоснование решения на акт сверки расчетов ошибочна, поскольку он подписан только представителем налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение вынесено судом по неполно исследованным материалам дела, с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства, связанные с начислением пеней, обязать стороны провести сверку расчетов для выяснения реальной задолженности предприятия перед бюджетом, проверить доводы налогового органа и налогоплательщика, применить и указать в мотивировочной части решения нормы материального права, на основании которых суд делает свои выводы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.06 по делу N А66-924/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Председательствующий
Судьи

Н.Н. Малышева
Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно абз.1 п.3 ст.243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По мнению налогового органа, пени за несвоевременно исчисленный авансовый платеж по ЕСН начисляются ежемесячно.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа.

Федеральный арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу налогоплательщика, указал следующее.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.243 НК РФ если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, можно сделать вывод о том, что уплата ЕСН производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки ЕСН.

Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.

Исходя из изложенного выше, федеральный арбитражный суд в данной части оставил решение нижестоящего суда без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика отказал.