Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 7У-8235/2022[77-3523/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи- ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО3, прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, адвокатов ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "ЗАЩИТА" "адрес", ФИО6, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "адрес" "Куюмджи и Куюмджи", осуществляющих защиту обвиняемого ФИО1 по соглашению, адвоката ФИО7, представившего удостоверение N и ордер N НО Московской коллегии адвокатов "Вердикт" "адрес", осуществляющего защиту обвиняемого ФИО2 по соглашению, а также представителя потерпевшего (Управление делами Президента РФ) по доверенности УДИ-5183 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО9, кассационным жалобам адвоката ФИО6, ФИО5, действующих в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО9 и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационных жалоб адвоката ФИО6 и ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1, выступление адвокатов ФИО6, ФИО5 и обвиняемого ФИО1, которые, согласившись с доводами кассационного представления, просили судебные решения в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 отменить, обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выступление адвоката ФИО7, возражавшего по доводам кассационного представления, позицию прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа "адрес" в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, подписка о невыезде и надлежащем поведении им сохранена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10 выражает несогласие с вынесенными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, из чего следует, что обвинительное заключение по делу должно быть составлено в установленный срок предварительного следствия. Указывает, что в материалах уголовного дела содержится постановление следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 3 месяца, всего до 58 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В постановочной части данного процессуального решения прямо указано, что срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно; именно ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены прокурору. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на нарушение следователем ч. 6 ст. 220 УПК РФ, поскольку срок фактического перемещения уголовного дела от органа следствия в прокуратуру законом не регламентирован. Полагает, что выводы суда о нарушении требований ст. 221 УПК РФ также являются несостоятельными. В обоснование ссылается на то, что уголовное дело поступило в прокуратуру Западного административного округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями) в установленный ст. 221 УПК РФ срок, при этом срок исчислен в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, непосредственно поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, содержится просьба о внесении изменений в состоявшиеся судебные решения в части решения вопроса о мере пресечения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом автор жалобы отмечает, что в результате истечения сроков давности уголовного преследования, степень общественной опасности обвиняемого существенно снижается или вовсе утрачивается. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что при избрании данной меры пресечения, следствием учитывались основания и обстоятельства до истечения сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, в настоящее время основания для избрания меры пресечения изменились, однако суд основывает свои выводы лишь на тяжести предъявленному ФИО1 обвинения, игнорируя положения ст. 97 УПК РФ, в результате чего ФИО1, состояние здоровья которого ухудшилось, имеющий постоянное место жительства, семью и престарелую мать, за которой необходим уход, характеризующийся положительно, ранее не судимый, продолжает находиться под подпиской о невыезде, при этом свобода его передвижения ограничена. Просит обжалуемые судебные решения в части решения вопроса о мере пресечения ФИО1 отменить.

В кассационной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, также поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции приводятся аналогичные доводы о необходимости отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду истечения срока давности уголовного преследования по предъявленному обвинению, при этом автор жалобы выражает несогласие с судебными решениями суда первой и апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительного заключение было составлено вне рамок срока предварительного следствия, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит обжалуемые судебные решения, а также меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С отдельным заявлением во Второй кассационный суд общей юрисдикции также обратился и обвиняемый ФИО1, который указывает, что срок уголовного преследования в отношении него прошел ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому просит уголовное преследование прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, последствия прекращения уголовного преследования по указанным в статьях основаниям ему разъяснены и понятны.

Изучив представленные материалы, а также материалы уголовного дела N, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО9 и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также доводы кассационных жалоб адвокатов ФИО6 и ФИО5, суд кассационной инстанции находит постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено после истечения срока предварительного расследования, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что лишает названный процессуальный документ юридической силы.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, мотивировав свое решение еще и тем, что в силу ч.6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Однако с учетом утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 221 УПК РФ уголовное дело не могло поступить прокурору ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Последний раз руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 55 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем (т. 88 л.д. 152-154).

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, закрепленных в ч.ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ, даты принятия уголовного дела следователем к производству - ДД.ММ.ГГГГ, началом течения месячного срока предварительного следствия после его возобновления ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, окончание - 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО11 было удовлетворено и срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 58 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 106 л.д. 248-257). Таким образом, срок предварительного расследования, продленный до 58 месяцев, истекал в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку окончание срока приходилось на нерабочий день, то срок предварительного следствия истекал в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В то же время обвинительное заключение составлено, а уголовное дело направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предварительного следствия.

Вывод суда первой инстанции об обратном, основанный лишь на толковании значения предлога "до", употребленного руководителем следственного органа при указании даты окончания срока предварительного следствия, нельзя признать состоятельным. В русском языке отсутствуют императивные правила использования предлогов "до" и "по" при определении даты истечения календарных сроков. В то же время складывающаяся правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что употребление законодателем предлога "до" в нормах уголовно-процессуального закона не дает оснований для исключения указанной в процессуальных документах после этого предлога даты из соответствующего срока. В частности, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 4 ст. 162 УПК РФ на основании решения уполномоченного руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия оно может производиться 3 месяца, а не 2 месяца 29 суток.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу срок предварительного следствия был продлен до 58 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а не до 57 месяцев 29 суток, вывод суда первой инстанции об его истечении ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Ссылку суда апелляционной инстанции на положения ч. 6 ст. 220, ст. 221 УПК РФ и сделанный на основе их толкования вывод о поступлении уголовного дела прокурору не ранее ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать состоятельными. Уголовное дело направлено прокурору, как того и требуют предписания ч.6 ст. 220 УПК РФ, незамедлительно - в день составления обвинительного заключения следователем. При этом документов, позволяющих сделать достоверный вывод о фактическом поступлении уголовного дела прокурору не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не исследовал, а свое утверждение в этой части основывал не на материалах дела, а на предположениях. Более того, как справедливо отмечено в кассационном представлении, срок фактического перемещения уголовного дела от органа следствия в прокуратуру законом не регламентирован. Как следует из приложенного к кассационному представлению прокурора сопроводительному письму, исследованному судом кассационной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в прокуратуру Западно административного округа "адрес" для утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судами нижестоящих инстанций не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для их безусловной отмены, а материалы уголовного дела передачи в Тушинский районный суд "адрес" на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы жалоб адвокатов ФИО6, ФИО5 и обвиняемого ФИО1 о необходимости отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 97 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

С учетом характера, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также учитывая интересы дальнейшего беспрепятственного производства по данному уголовному делу, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд кассационной инстанции не находит.

Доводы защитника и обвиняемого ФИО1 о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем также указано и в заявлении обвиняемого ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии с требованиями закона вопросы о виновности лица и фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, допустимости доказательств подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя "адрес" ФИО9 удовлетворить.

Постановление Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Западно административного округа "адрес" в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Тушинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий судья ФИО12