Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-8290/2022[77-3118/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Лохановой Е.Н, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием прокурора Беспаловой А.С, защитника осужденного ФИО1 - адвоката по назначению суда Захаровой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО7 об оставлении судебного решения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года

ФИО1, родившийся 24 ноября 1993 года в

п. Комсомольский Рыбновского района Рязанской области, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ФИО1 установлены определенные ограничения и возложены обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 14 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовного закона. Указывает, что действия его квалифицированы неправильно; приговор основан на предположениях. Выражает несогласие с заключением эксперта, при этом использованный им нож не обладает признаками холодного оружия, в связи с чем, по его мнению, суд необоснованно квалифицировал его действия как преступление, совершенное с применением оружия. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению автора, суд необоснованно сослался на примечание к ст. 139 УК РФ, квалифицируя его действия как разбой с незаконным проникновением в жилище. С учетом изложенного, просит изменить приговор, исключить квалифицирующие признаки: - "с применением оружия" и "с незаконным проникновением в жилище", а также исключить отягчающее наказание обстоятельство, - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Рыбновского района Рязанской области Просянников М.А, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в июне 2021 года в Рыбновском муниципальном районе Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, и ФИО12, протоколами осмотров, заключением эксперта от 24 августа 2021 года N 926 о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО13 и иными материалами дела. При этом, указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не усмотрено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешен...

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из конструкции нормы уголовного закона, - разбойное нападение считается оконченным с момента начала совершения действий, составляющих объективную сторону данного преступления, то есть с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При таких обстоятельствах, указание в приговоре на возможность причинения имущественного ущерба не влияет на юридическую оценку действий ФИО1 и не ставит под сомнение его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, в связи с чем, оснований для исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" не имеется.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с применением оружия" является необоснованным, поскольку противоречит материалам уголовного дела, в том числе заключению эксперта от 17 августа 2021 года N 53, согласно которому нож, изъятый по делу и представленный на экспертизу, относится к гражданскому холодному клинковому оружию, изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей общего назначения.