Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8402/2022[77-3129/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Фараджова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Фараджова В.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО2 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО2 и его защитника - адвоката Фараджова В.А, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора

Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 20 января

2022 года

ФИО2 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 21 апреля 2015 года приговором Савеловского районного суда

г. Москвы по ч. 2 ст. 162, пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 166, п. "б"

ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 января 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

гражданский иск представителя ООО "РОСТ Ломбард-Сервис" удовлетворен частично; постановлено взыскать с осужденного в пользу

ООО "РОСТ Ломбард-Сервис" в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 2 503 134 руб. 69 коп.;

процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии, взысканы в пользу федерального бюджета с осужденного в сумме 4 775 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО7, как на доказательство по делу.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с нарушением ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ; выводы суда основаны на предположениях; вина его в совершении инкриминируемого преступления не доказана и в его действиях отсутствует состав преступления.

Обращает внимание на вероятностный вывод судебно-портретной экспертизы; сопроводительное письмо не соответствует дате заключения, подписано не экспертом, сомневается в его обоснованности, однако суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку данному доказательству и необоснованно отказали в ходатайстве стороны защиты об исключении его из доказательств и проведении повторной портретной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Отмечает, что работники полиции, доставив иных подозреваемых по делу, портретную экспертизу провели только в отношении него; при этом утверждает, что не он, а гражданин Шарян больше похож на лицо, изображенное на видеозаписи; суд не дал надлежащей оценки данным системы глонасса, установленной на арендованной им автомашине, и видеозаписи с камер, установленных на месте преступления, которые подтверждают его невиновность.

Считает, что к обнаруженному по месту его жительства золотому кресту он не имеет никакого отношения, его могли ему подкинуть; данный крест не доказывает его виновность. Ходатайства стороны защиты по проведению по данному кресту соответствующих экспертиз, в том числе о наличии на нем его следов, о составе данного креста, судом было необоснованно отказано; свидетель Вольф по данному кресту дала противоречивые показания; опознание его проведено с нарушением закона.

Обращает внимание, что в ходе следствия были задержаны еще три подозреваемых, однако они были отпущены и проходили по делу как свидетели.

Суд при назначении наказания указал о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, однако не учел наличие у него места жительства, работы и иные характеризующие его данные; при этом суд нарушил требования УПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 68, ст. 73-75 УПК РФ, а также нормы Конституции РФ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении доводов жалоб стороны защиты. Просит, с учетом уточнений в судебном заседании, приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Фараджов В.А, действуя в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены требования ст. 266

УПК РФ: при замене государственного обвинителя председательствующий не выяснил о наличии у стороны защиты к нему отводов; судом не выполнены требования ст. 87, 88 УПК РФ при оценке портретной экспертизы по делу, опознания и других доказательств, в том числе относительно показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО19 и следователя ФИО14

Обращает внимание, что при разрешении ходатайства защитников о возвращении уголовного дела прокурору суд высказал суждение о виновности лица, квалификации содеянного, дал оценку показаниям свидетелей, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате, а также суд подверг корректировке приговор после его провозглашения; в приговоре доводы стороны защиты не были надлежаще оценены; не проверен вопрос о причастности к преступлению Шаряна; выводы суда не мотивированы. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы стороны защиты в части отсутствия доказательств виновности ФИО2, в том числе относительно изъятого у него при обыске креста.

Отмечает, что выводы эксперта Суворова не сопоставлены с другими доказательствами. Утверждает, что его подзащитный занимался извозом лиц, которые, согласно материалам дела, совершили преступление, о планировании которого ему не было известно.

Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Жигулин Е.М, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО2 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, в том числе место и способ совершения преступления, умысел и мотив данного деяния, а также все признаки преступления; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства; при этом нарушений требований ст. 14 УК РФ не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд при рассмотрении дела по существу высказал суждения о виновности лица, квалификации содеянного, а также предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате; нарушений требований ст. 266

УПК РФ, в том числе при замене государственного обвинителя, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания; осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 292, 293 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы (т. 8, л.д. 32, 35, 69, т. 10, л.д. 49 и т.д.).

Вопреки позиции осужденного и его защитника, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы, При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об исключении доказательств, проведении экспертиз и повторных экспертиз по делу (судебно-портретной и по изъятому кресту), при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления, вопреки мнениям авторов жалоб, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12 и других, протоколами осмотров, в том числе видеозаписей с камер наблюдения, обыска, выемок, опознаний, заключениями экспертов и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства, в том числе показания ФИО12 с приведением данных с глонасс, установленной на его автомашине, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО2 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Вопреки доводам жалоб, незначительные расхождения, имевшиеся в показаниях свидетеля ФИО11, данных в суде, были устранены судом путем оглашения ее показаний на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, не установлено.

Судом дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст. 80, 204

УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Более того, в суде был допрошен эксперт ЭКЦ УМВД России по "адрес" ФИО19, подтвердивший сделанные им выводы в экспертном заключении N 259 от 7 - 19 апреля 2021 года, и судом дана надлежащая оценка, как заключению, так и его показаниям, в том числе о том, что на видеокадре с камер наблюдения, установленных в помещении ломбарда ООО "Рост Ломбард - Сервис", где совершено преступление, и на фотографии ФИО2 изображено, вероятно, одно и то же лицо. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

Неправильная дата сопроводительного письма начальника МО N 1 экспертно-криминалистического центра МВД по Костромской области

Резника О.В. о возвращении постановления о назначении дополнительной экспертизы органу дознания без исполнения, вопреки доводам защитника, не влияет на допустимость вышеуказанного заключения N, проведенного экспертом ФИО19

Вопреки доводам кассационных жалоб, следственным органом приняты должные меры по установлению иных участников преступления, а также проведению в отношении них следственных действий, в том числе портретных экспертиз, и в целях соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства, а также прав его участников, в том числе осужденного и потерпевшего, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших совместно с ФИО2 кражи имущества ФИО16 Непривлечение их до настоящего времени к уголовной ответственности не повлияло на доказанность виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы жалоб, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1

УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и на основании совокупности собранных и исследованных в суде доказательств верно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а ткже прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Наказание ФИО2 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе о которых указывает осужденный, суд объективно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание за совершенное тяжкое преступление в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6

ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Довод защитника о том, что суд подверг корректировке приговор после его провозглашения (при провозглашении приговора не были оглашены ряд документов) является несостоятельным, поскольку противоречит протоколу и аудиозаписи судебного заседания (т. 10, л.д. 154-155), которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения Костромского областного суда от 12 апреля

2022 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении ФИО2, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20 января

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи