Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8564/2022[77-3197/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Каблова А.М, при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного ФИО1 по назначению суда -

адвоката Дубровиной С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от

25 февраля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката

Дубровиной С.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда Ярославской области от

6 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 3 июня

2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2022 года приговор изменен:

- исключены показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов осужденного;

- исключено указание на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- уточнено, что при назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- уточнено, что наказание в виде 7 лет лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В доводах указывает, что суд при назначении наказание необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно оскорбление его Курылевым, а также его возраст - 69 лет. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271

УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, а также протоколами осмотров, выемок, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования и нарушения права на защиту судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции правильно учел, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционного представления прокурора и обоснованно внесены изменения в приговор без смягчения назначенного наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного

п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; свои выводы мотивировали. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший ФИО12 не был агрессивным и конфликтным человеком, был труслив и избегал ссор, а ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, замечаний в свой адрес не любил, был агрессивным и конфликтным человеком (т. 1, л.д. 175-180, 181-185, 186-190, 191-195).

Все сведения, известные судам, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1В. наказание, вопреки его доводам, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов его жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда Ярославской области от

6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи