Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 7У-8686/2022[77-3242/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А, с участием прокурора Розановой Е.Д, оправданного Потапова Д.А, защитника - адвоката Козлобаева В.А, представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Масягина Д.В, представителя потерпевшего ФИО23 - адвоката Колодиной И.Н, представителя заинтересованного лица ФИО32 - адвоката Буркова Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Карлина В.А, представителя потерпевшего ФИО23 - адвоката Колодиной И.Н, заинтересованного лица ФИО32 на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, кассационных жалоб, выступление прокурора, не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего судебные решения оставить без изменения, выступление потерпевшего, представителей потерпевших и заинтересованного лица, поддержавших кассационные жалобы, а также оправданного Потапова Д.А. и его защитника, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года с участием присяжных заседателей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" несудимый, оправдан:

- по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Потаповым Д.А. признано право на реабилитацию.

Отменена мера пресечения и арест, наложенный на имущество - земельный участок и автомобиль.

Исковые требования ФИО7 и ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потапов Д.А. оправдан по обвинению в покушении на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении ФИО7

Он же оправдан по обвинению в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО7 и ФИО23

Согласно обвинению, вменявшиеся в вину Потапову Д.А. действия совершены в "адрес" 8 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Предлагает передать уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что оправдательный вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а при проведении отбора присяжных нарушены основополагающие принципы формирования коллегии. При этом ссылается на необоснованный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Елисеева С.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку указанный потерпевший является депутатом Инжавинского районного Совета народных депутатов, а формирование коллегии из жителей данного района могло повлиять на объективность и беспристрастность присяжных в связи с решениями депутатов, затрагивающими нужды жителей. Необоснованно отклонено и ходатайство адвоката о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава с учетом тех же оснований. В нарушение ст. 328 УПК РФ и, несмотря на разъяснение необходимости предоставить достоверную информацию о себе, в состав коллегии были включены кандидат N ФИО13, который заявил, что с "данные изъяты" знаком с ФИО1, а также кандидат N ФИО14, который заявил о двукратном осуждении супруги сына в 2017 году за преступления, связанные с совершением убийств. При этом вопросы о том, как приведенные обстоятельства повлияют на объективность и беспристрастность присяжных, не выяснялся. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений в данной части, поскольку обстоятельства знакомства Бурова и ФИО1 не выяснялись, а у стороны обвинения отсутствовала возможность заявить им немотивированный отвод в связи с уже реализованным правом одного такого отвода.

Кроме того, несмотря на прямой вопрос государственного обвинителя, кандидат ФИО15 в процессе формирования коллегии скрыл факт имевшейся ранее судимости и отбывания лишения свободы, что также лишило сторону обвинения возможности его немотивированного отвода. После выявления такого факта председательствующий не удовлетворил ходатайство об исключении Ванюшкина из состава коллегии. Вывод суда апелляционной инстанции о погашении судимости несостоятелен, поскольку государственным обвинителем задавался вопрос о взаимодействии кандидатов с судом и правоохранительными органами когда-либо. Ссылаясь на ст.ст. 73, 253, 252 и 335 УПК РФ, заявляет о грубом процессуальном нарушении в том, что представители стороны защиты систематически обсуждали в присутствии присяжных вопросы, находящиеся за пределами их компетенции, стремились опорочить признанные допустимыми доказательства, искажали их содержание, приводили в качестве доказательств сведения, которые не исследовались в присутствии присяжных, что в совокупности свидетельствует о незаконном воздействии на них, могло повлиять на беспристрастность коллегии и формирование мнения по делу. Так, в ходе допроса свидетеля ФИО16 ФИО1 сообщил о намерении предъявить фотографию, из которой, по его мнению, следовало отсутствие у Иванова возможности наблюдать исследуемые события. ФИО1 высказывал негативное отношение к потерпевшему Колосову в суждениях о его некомпетентности относительно работы в ООО "Рассвет", о несправедливом отношении к работникам организации, о характеристиках оружия, своем занятии охотой и стрельбой. Он же приводил собственную оценку развития опухоли лица после травмирующих воздействий, о возможности стрельбы из полуавтоматического оружия исключительно патронами заводского изготовления. Просит учесть, что в прениях девятикратно председательствующий прерывала ФИО1 и обращалась к присяжным с требованием не принимать во внимание сообщенные им сведения.

Приводит примеры из выступления ФИО1 с критикой потерпевшего Колосова, с собственной оценкой баллистических свойств оружия и следов пулевого воздействия, с искажением показаний свидетеля Харитона о времени образования следов выстрела, с оценкой своих показаний, данных в период следствия. Последнее нарушение осталось без внимания председательствующего при том, что такие показания признаны допустимыми. Указывает и об аналогичных нарушениях со стороны защитников в виде доведения до присяжных информации по вопросам, находящимся за пределами их компетенции. При этом весь комплекс мер по недопущению таких действий в соответствии со ст. 258 УПК РФ председательствующим принят не был, за исключением прерывания речи представителей защиты после того, как они уже довели до присяжных недопустимую информацию, что повлияло на данные им ответы. В то же время, председательствующий необоснованно просил присяжных не принимать во внимание основанные на доказательствах выводы государственного обвинителя о возможности у ФИО1 уйти вместо стрельбы. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об оглашении его показаний в части вопросов, чем и когда было заряжено оружие. Необоснованно отказано в исследовании обстоятельств обнаружения у ФИО1 пороха и пыжей - контейнеров для самостоятельного снаряжения патронов, в т.ч. дробовым зарядом, что наряду с заключением эксперта опровергает его показания о возможности стрельбы патронами, снаряженными пулями исключительно заводским способом.

После выступления адвоката ФИО31 председательствующий в обращении к присяжным просил принимать во внимание показания потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании, не уделив внимания показаниям, данным в период следствия и оглашенным в суде. В нарушение частей 7, 8 ст. 335 УПК РФ суд в присутствии присяжных при допросе свидетеля ФИО16 обсуждал вопрос тождества его показаний данным в период расследования дела, доведя до них информацию из не оглашенного протокола, в присутствии присяжных обращалось внимание на противоречия. Указав присяжным принять во внимание показания свидетеля, данные в суде, была поставлена под сомнение компетентность органов следствия. В нарушение ст.ст. 15, 88, 240, 244, 246 и 335 УПК РФ председательствующий необоснованно отказала в исследовании с участием присяжных допустимого доказательства - протокола выемки двух патронов 12 калибра. Полагает, что вердикт присяжных вопреки требованиям ст. 389.25 УПК РФ в части ответа на вопросы N N, 6, 7, 9, 10 содержит неясности и противоречия - записаны и зачеркнуты различные варианты как заверенные, так и не заверенные старшиной. Такие нарушения не позволяют сделать обоснованный вывод о том, к какому именно вердикту пришли присяжные. Председательствующий дважды возвращал присяжных в совещательную комнату ввиду выявленных противоречий, обратился к ним с разъяснениями о том, что если деяние доказано, то лицо виновно, а если не доказано, то не виновно без учета права присяжных при доказанности совершения деяния лицом признать его невиновным.

Не согласен с позицией суда апелляционной инстанции, признавшего обоснованность такого довода, но не нашедшего оснований для отмены приговора. В нарушение ч. 4 ст. 335 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО17, который был окончен в отсутствие присяжных, они были лишены возможности задать ему вопросы. В связи с выявленными противоречиями и без учета мнения государственного обвинителя было постановлено огласить показания свидетеля ФИО18, но согласно протоколу судебного заседания, фактическое оглашение не состоялось. Полагает, что выявленные нарушения системны, множественны и существенны, в своей совокупности повлияли на ответы присяжных, остались без должной оценки суда апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора и определения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Карлин В.А. просит приговор отменить ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, возвратить уголовное дело прокурору. Заявляет о незаконном составе суда, поскольку председательствующая судья Земцова Е.В. вела процесс с явным оправдательным уклоном, допустила нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, отвела все заявленные возражения и не удовлетворила отводы, чем сформировала у присяжных предвзятое отношение к стороне обвинения и предубеждение в исходе дела. Полагает, что судьей дана юридическая оценка тем же действиям ФИО1 в рамках административного судопроизводства по заявлению "данные изъяты"". Указывает, что судом при формировании коллегии присяжных заседателей допущены нарушения, повлиявшие на формирование у отобранных кандидатов предубеждения относительно исхода дела, сформировавшее у них негативное отношение к потерпевшим и их представителям. Так, ДД.ММ.ГГГГ в стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели стороной обвинения были подготовлены мотивированные отводы в письменном виде. Однако председательствующим проигнорировано ходатайство адвоката Карлина об оглашении и обсуждении заявленных отводов в отсутствие присяжных, чтобы не формировать у них негативное отношение к стороне, заявившей отвод. Присяжные слышали обсуждение у стола председательствующего, что подтверждается аудиозаписью. Были отведены кандидаты ФИО21 и ФИО22 на основании видеозаписи их неформального общения, сделанной адвокатом Карлиным и просмотренной в присутствии кандидатов. Кроме того, при обсуждении отводов ФИО1 допустил негативные высказывания в адрес Карлина в связи с заявленными им доводами о внепроцессуальном общении с кандидатами, а суд не сделал ему замечаний, но сделал их самому Карлину.

Всем кандидатам был заявлен отвод в связи с тем, что они не участвовали в выборах в Совет депутатов Инжавинского района, членом которого является потерпевший ФИО23, что свидетельствует о их неактивной позиции и негативному отношению к данному органу власти, о чем они также слышали. Председательствующим в стадии отбора кандидатов в присяжные необоснованно отведены многие вопросы в их адрес со стороны представителя потерпевшего, что также компрометирует его перед присяжными. В нарушение ч. 2 ст. 333 УПК РФ незаконно отведены кандидаты ФИО24 и ФИО25 по мотиву их неявки без выяснения причин. В нарушение ст. 328 УПК списки кандидатов для целей немотивированного отвода были вручены сторонам одновременно, а не поочередно, вследствие чего, имелась возможность заявления отвода одному и тому же кандидату. Присяжный ФИО15, скрыв информацию о своей погашенной судимости и наличии убеждения об оправдании фашизма, лишил потерпевших права мотивированного отвода. Заявляет о лишении стороны права представлять доказательства и о нарушениях закона при допросе в суде подсудимого и свидетелей. Анализирует показания потерпевших ФИО7 и ФИО23, свидетелей ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в совокупности с иными доказательствами, указывает, что они подтверждают версию стороны обвинения. Суд оставил без внимания доводы свидетеля ФИО32 о том, что он также является потерпевшим и ему ФИО1 угрожал убийством, оставил ходатайство о признании потерпевшим без удовлетворения и не направил частное постановление с необходимыми материалами в адрес следствия. Не отреагировал суд и на нарушения со стороны следствия, допущенные при допросе и заявленные потерпевшим ФИО23 в отсутствие присяжных.

Считает, что председательствующим незаконно отказано стороне обвинения в предъявлении присяжным протокола проверки показаний потерпевшего Колосова на месте, протоколов выемки у ФИО1 по месту жительства початых емкостей с капсюлями и порохом, заключения эксперта и собственноручных записей свидетелю ФИО30, утверждавшему о том, что повреждения у Колосова не являются огнестрельными, а также в предъявлении тех же документов присяжным после удаления свидетеля. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля защиты ФИО17 После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте в отсутствие присяжных суд способствовал исключению данного доказательства ввиду наводящих вопросов со стороны следователя. Имела место подсказка защите и предоставление времени для подготовки ходатайства. Немотивированно отклонены ходатайства защиты о назначении и приобщении заключений экспертов. После выступления стороны обвинения в прениях председательствующий просила присяжных не принимать во внимание доведенную до них позицию относительно исследованных доказательств, что повлияло на формирование предубеждения относительно стороны обвинения в целом. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о значительности утраты ряда процессуальных документов из дела - перечисленных в жалобе ордера, ходатайств, копии паспорта, представленных адвокатом схем и иных. Заявляет об оправдательном уклоне напутственного слова председательствующего, неверной интерпретации ряда доказательств аналогично рассмотренному им же административному делу; о лишении стороны обвинения возможности задать вопросы относительно квалификации содеянного как более тяжкого преступления; о неверном адресе места происшествия. Выявленные нарушения ввели присяжных в заблуждение, что повлекло неясный и противоречивый характер вердикта.

Далее, ссылаясь на показания эксперта Ступникова, заявляет о способствовании суда стороне защиты в доказывании их версии стрельбы ФИО1 заводскими патронами и блокировании попыток обвинения ее опровергнуть. В нарушение ст. 7 УПК РФ суды безмотивно отказали в удовлетворении ходатайства потерпевших о возвращении дела прокурору для формирования обвинения в совершении более тяжкого преступления. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, ст.ст. 42, 190 УПК РФ и видеозапись допроса, адвокат заявляет о нарушении со стороны следователя при допросе ФИО23 в виде копирования показаний из протокола очной ставки и удалении слов о намерении ФИО1 его убить перед производством выстрела. При этом причиной отказа в подписи протокола Минаевым явилось то, что к участию в следственном действии не был допущен его представитель, а следователь не разъяснил надлежащим образом потерпевшему его права. Ссылаясь на доводы свидетеля ФИО32 в суде о необходимости признания его потерпевшим ввиду опасности описанных им событий, адвокат просит учесть, что следствием не дана юридическая оценка действиям ФИО1 в части угрозы убийством в отношении иных сотрудников ООО "Рассвет", находившихся на месте происшествия. Вместо этого судом перед присяжными создан положительный образ ФИО1, а потерпевшие представлены в негативном свете. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО23 - адвокат Колодина И.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Аналогично доводам предыдущих представления и жалобы указала о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела ввиду сомнений в беспристрастности как присяжных заседателей, так и судей Инжавинского районного суда. Далее автор относит к нарушениям, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, внесение фамилий кандидатов в соответствующие списки в алфавитном порядке, а не путем случайной выборки в соответствии с ч. 1, 5 ст. 326 УПК РФ. К таким же нарушениям адвокат отнесла сокрытие кандидатом ФИО15, несмотря на данные разъяснения, информации о привлечении к уголовной ответственности и отбывании лишения свободы в 1985 году, а также отказ суда в удовлетворении заявленного ему мотивированного отвода, что повлекло участие Ванюшкина в вынесении вердикта. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное нарушение является основанием для отмены приговора. Аналогично доводам предыдущих представления и жалобы адвокат указала на недопустимость участия в деле в качестве присяжного ФИО14 и делает вывод о совокупности нарушений, свидетельствующих о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Аналогично предыдущим доводам адвокат ФИО31 указывает на необоснованное признание протокола проверки показаний ФИО1 на месте недопустимым доказательством, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, определенных ч. 1 ст. 243 УПК РФ. Дополнительно заявляет о незаконности допроса с участием присяжных свидетеля ФИО17, который, не являясь очевидцем исследуемых событий.

Обращает внимание и на отказ в удовлетворении ходатайств потерпевших об отложении судебных заседаний по уважительным причинам, когда они желали принять участие в значимых для них действиях, но суд продолжал рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и представителя. Просит учесть формулирование судом содержания вопроса N без учета предложенных стороной обвинения замечаний, цитирует их и заявляет, что имеющаяся формулировка вопроса допускает признание ФИО1 виновным в совершении деяния, в совершении которого обвинение не предъявлялось. При окончательном формулировании вопросного листа председательствующий внес вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон. Аналогично содержащемуся в представлении доводу адвокат заявляет о неясности вердикта в части ответов на вопросы N N, 6, 7, 9, 10, 11 и настаивает, что председательствующий вовсе не указывал присяжным на такой недостаток и не предлагал вернуться в совещательную комнату для его устранения. Разъяснения председательствующего относительно ответов на вопросы о доказанности совершения деяния и виновности автор находит противоречащими ст. 344 УПК РФ о недопустимости указания на нужные ответы.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО32 считает, что судебные решения не соответствуют требованиям закона. Полагает, что все обстоятельства дела указывали на необходимость признание его потерпевшим в угрозе убийством со стороны ФИО1 Однако следствие и суд отказали в ходатайстве о признании его потерпевшим, чем ограничили и лишили его гарантированных конституционных прав. Выводы суда не мотивированы, суд апелляционной инстанции не дал этому надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании оправдательного вердикта, вынесенного в отношении ФИО1

Изложенные стороной обвинения доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Вопреки доводам жалоб и представления судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участи председательствующего судьи в судебном разбирательстве и требующих его отвода, не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об изменении территориальной подсудности уголовного дела, о необходимости признания потерпевшим ФИО32 и возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав участников процесса и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Как видно из протокола судебного заседания, в случаях нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть когда со стороны участников процесса допускались высказывания, касавшиеся обстоятельств, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и выходящих за пределы предмета исследования присяжных заседателей, данные высказывания пресекались председательствующим и коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что они не должны реагировать на них и не должны принимать их во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Полное содержание исследованных судом доказательств было изложено сторонами.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений. Наличие в нем исправлений не ставит под сомнение выводы присяжных заседателей относительно существа принятого ими решения, поскольку все исправления оговорены и заверены подписями старшины присяжных заседателей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы кассационных жалоб и представления, в том числе о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, при исследовании доказательств, о необъективности суда, о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайств, о неясности вердикта, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: