Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-8751/2022[77-3278/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В., с участием прокурора Василькова А.В., защитника осужденного Гулиева Н.Т.о. - адвоката Яковлевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гулиева Новруза Тейюб оглы на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Яковлевой В.В, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Василькова О.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года

Гулиев Новруз Тейюб оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", судимый 16 января 2019 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден 31 июля 2020 года условно-досрочно на 3 месяца 9 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами полностью не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с зачетом в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, периода с 30 октября 2020 года (дата подачи Гулиевым Н.Т.о. заявления в ГИБДД об утрате водительского удостоверения) по 04 июля 2021 года (задержание Гулиева Н.Т.о. в порядке ст. 91 УПК РФ).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 ноября 2021 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание на то, что у Гулиева Н.Т.о. сложился устойчивый стереотип противоправного поведения и его поведение не поддается коррекции;

- на основании положений ст. 70 УК РФ окончательно назначено Гулиеву Н.Т.о. наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному ему за совершение преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ему приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 3 дня, окончательно назначено Гулиеву Н.Т.о. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 3 дня.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гулиев Н.Т.о. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 18 июня 2021 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 03 июля 2021 года с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гулиев Н.Т.о. выражает несогласие с вынесенными решениями, считает их вынесенными с нарушением положений ч.ч. 1, 7 ст. 316 УПК РФ. Полагает, что выводы суда являются необоснованными, так как они противоречат доказательствам, отраженным в материалах дела. Указывает, что из представленных потерпевшим ФИО9 товарно-транспортных накладных следует, что два платежа по закупке товара имеют даты после совершения им преступления, а именно N 4064623 - платеж от 18 июня 2021 года и N 4144541 - платеж от 23 июня 2021 года, на основании изложенного приходит к выводу, что на момент совершения им преступления у ФИО6 вменяемого ему товара не было, следовательно, объем причиненного его действиями ущерба необоснованно завышен. Считает, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, поэтому имеются основания для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению автора жалобы, позиция суда относительно наличия или отсутствия события преступления, о виновности лица в его совершении является безусловным препятствием для разрешения уголовного дела по существу, поскольку ставит под сомнение требование о справедливости и беспристрастности суда, выносящего итоговое решение. Указывает, что в приговоре не указаны общие суммы причиненного ущерба, не установлено, с учетом НДС производилась закупка или нет, что требовало рассмотрения в общем порядке. Отмечает, что в приговоре не отражено, что он принес потерпевшим свои извинения и изъявил готовность возместить ущерб. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору, так как вышеуказанные судебные ошибки исключают возможность рассмотрения дела судами кассационной и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цедилин И.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Гулиев Н.Т.о. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Гулиев Н.Т.о, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ постановленный в особом порядке судопроизводства приговор не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился в понимании обвиняемым существа обвинения и согласии с ним в полном объеме. При этом по смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного размер ущерба по каждому преступлению установлен правильно, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Как видно из справок (том 1 л.д. 45-46, 182), представленных потерпевшими, сумма ущерба приведена без учета НДС, в связи с чем доводы о необходимости исчисления судом суммы таким способом являются необоснованными.

Также нельзя признать обоснованными доводы о том, что дата оплаты в товарно-транспортной накладной свидетельствует об отсутствии у потерпевшего ИП ФИО6 сигарет на момент хищения. Как видно из материалов уголовного дела, приведенные осужденным товарно-транспортные накладные, напротив, подтверждают поставку товара до даты хищения. Так, из товарно-транспортной накладной N 4064623 от 11 июня 2021 года следует, что сигареты были поставлены ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а оплатить он их должен 18 июня 2021 года, из товарно-транспортной накладной N 4144541 от 16 июня 2021 года следует, что сигареты были поставлены ИП ФИО6 16 июня 2021 года, а оплатить он их должен 23 июня 2021 года. При этом отметки на накладных свидетельствуют, что на момент приобщения накладных к материалам уголовного дела оплата была произведена, что подтверждает причиненный ущерб.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного или исключения части обвинения не имеется. Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, не приведено таковых и в кассационной жалобе осужденного.

За совершенные преступления Гулиеву Н.Т.о. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, родных и близких лиц на его иждивении, в т.ч. совершеннолетних детей, жены, матери 80 лет и брата инвалида, их состояние здоровья.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Принесение потерпевшим извинений и изъявление готовности возместить ущерб в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в учете смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба ООО "АКО Групп", выразившегося в восстановлении братом осужденного поврежденной двери и выплате им представителю потерпевшего 10000 рублей после вынесения приговора, убедительно мотивировав свои выводы. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы адвоката в судебном заседании кассационной инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судов по вопросам назначения наказания.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Гулиевым Н.Т.о, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Гулиеву Н.Т.о. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 76.2, 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами. Также суд применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, что следует из размера назначенного наказания.

Назначенное осужденному наказание, учитывая внесенные судом апелляционной инстанции изменения, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Гулиеву Н.Т.о. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В приговор внесены изменения, устраняющие допущенные судом первой инстанции ошибки.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 года в отношении Гулиева Новруза Тейюб оглы оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий