Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-8753/2022[77-3368/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем Батчаевой Э.К, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Сидорина О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сидорина О.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сидорина О.С, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок исполнения приговора постановлено исчислять с момента его вступления в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 23 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сидорин О.С, действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что судами нарушены требования ст. 14, 297 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает, что

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно ввел код и открыл сейф, где хранилось наркотическое средство; вину признал полностью, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ, которые необоснованно не применены судом при назначении его подзащитному наказания, учитывая данные о его личности и положительные характеристики. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харитоненко А.К, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - мефедрона (4-метилиеткатинон) общей массой 409, 37 г.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, мотивы и направленность умысла при его совершении; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными как на предварительном следствии, так и в суде; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства в сейфе ФИО1 по месту его проживания и изъятия, протоколами осмотров, очных ставок, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями

ст. 6, 60 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, при назначении наказания судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание им вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка, матери-пенсионера и инвалида, а также племянников, положительные характеристики, наличие грамот, благодарственных писем и наград, участие в благотворительности.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется, поскольку не установлено данных о том, что ФИО1 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную. Введение кода и открытие своего сейфа ФИО1 по требованию работников полиции, получивших информацию о нахождении в нем запрещенных к обороту средств, нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73

УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания; все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения, как того требует автор жалобы, не имеется.

В связи с совершением тяжкого преступления осужденным, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен верно в соответствии с

п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сидорина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи