Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-8880/2022[77-3412/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного Шарипова С.К, его защитника - адвоката Савиной И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарипова Самандара Курбоновича на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Шарипова С.К. и адвоката Савиной И.Ю, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года

Шарипов Самандар Курбонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказании, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 28 марта 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года.

Шарипов С.К. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц предварительному сговору, в крупном размере, а также

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по

предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 28 марта 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов С.К. считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства, но неправильно квалифицировал его действия. Отмечает, что умысел был направлен на сбыт всего объема наркотических средств, как сделанных двух закладок, так и пяти свертков, обнаруженных при нем. Указывает, что координаты закладок он никому не передал, данных о том, что они были расположены в заранее обусловленных местах, материалы уголовного дела не содержат. Считает, что его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Просит судебные решения изменить, его действия квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соразмерно снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства в кассационной жалобе осужденным не оспариваются, он не соглашается с квалификацией содеянного и назначенным наказанием.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд, выслушав осужденного, не отрицавшего фактическую сторону событий, исследовав показания Шарипова С.К, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступных действий, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, результаты следственных действий, выводы экспертов, иные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Шарипова С.К.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Между тем, доводы осужденного о неверной юридической оценке его действий заслуживают внимания.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что Шарипов С.К. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, согласно которому неустановленный соучастник приобретал, фасовал и передавал расфасованное наркотическое средство путем закладки, а Шарипов С.К. забирал наркотическое средство из закладки и должен был разложить его в другие закладки для дальнейшей передачи покупателям, сообщив местонахождение закладок неустановленному соучастнику, за что получить в качестве оплаты часть наркотического средства. После этого неустановленный соучастник выполнил свою роль, положил в закладку наркотическое средство, о чем сообщил Шарипову С.К. Далее Шарипов С.К, продолжая реализацию совместного преступного умысла, забрал не менее 7 свертков общей массой не менее 37, 85 г. с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, незаконно хранил их с целью последующего незаконного сбыта в карманах одежды и сумке, часть в двух пакетах, массой 5, 50 г. и 5, 61 г, разложил в две закладки, а остальные 5 свертков продолжал хранить с целью незаконного сбыта при себе до его задержания сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия.

В ходе предварительного следствия данные действия Шарипова С.К. были квалифицированы как два преступления, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд первой инстанции указал, что Шарипов С.К. совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, охваченный единым умыслом, в один день, в одно время и месте, в связи с чем квалифицировал его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как одно преступление, и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако с такой юридической оценкой действий Шарипова С.К. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Данных о том, что Шарипов С.К. сообщил приобретателям координаты местоположения закладок, по настоящему уголовному делу не установлено. Наркотические средства по всем эпизодам преступной деятельности Шарипов С.К. были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении осужденным оконченного сбыта наркотического средства, как противоречащий установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Шарипов С.К, изъяв из закладки наркотическое средство общей массой 37, 85 грамма, хранил его с единой целью сбыта всей полученной партии. Судом установлено, что Шарипов С.К. забрал из тайника 7 свертков, из которых 2 свертка поместил в организованные им тайники, а оставшиеся пять свертков хранил для последующего незаконного сбыта. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные Шариповым С.К. 2 закладки охватывались единым умыслом.

По смыслу закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели составляют в своей совокупности единое преступление.

Описанные выше обстоятельства указывают на совершение Шариповым С.К. единого продолжаемого преступления, предусматривающего ответственность за покушение на незаконный сбыт всей партии наркотического средства в 7 свертках, общей массой 37, 85 грамма.

При таких данных, действия Шарипова С.К, как они установлены судом первой инстанции и описаны в приговоре, квалифицированные по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (как одно продолжаемое преступление).

Наказание в виде реального лишения свободы Шарипову С.К. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Вместе с тем, с учетом вносимых в судебные решения изменений назначенное Шарипову С.К. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей - сотрудников полиции Шарипов С.К, будучи задержанным проводящими обход территории оперуполномоченными ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с подозрительным поведением (все время оборачивался, сев на лавку, начал смотреть что-то в левой стороне лавки, затем, сев на другую лавку, стал ковырять в правой стороне лавки), добровольно пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что при нем находится наркотическое средство героин, а в последующем дал подробные показания о своей деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств.

Данные показания положены в основу обвинения, суд сослался на них в приговоре в обоснование виновности осужденного. Изложенное свидетельствует о том, что, указав обстоятельства, неизвестные органам предварительного расследования, а именно, обстоятельства вступления в предварительный преступный сговор, способ незаконного приобретения им наркотических средств, направленность умысла, полностью признав себя виновным в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотический средств, Шарипов С.К. тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Однако, данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как усматривается из приговора, не было учтено судом при назначении наказания осужденному. Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения судебных решений.

Принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также другие установленные судом смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четвертых несовершеннолетних и малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, состояние здоровья подсудимого, длительное содержание в условиях изоляции, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

В связи с тем, что в результате применения положений ст.ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 лет лишения свободы) совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем наказание осужденному назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены судебных решений, а также иных оснований для внесения в них изменений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 года в отношении Шарипова Самандара Курбоновича изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления;

- переквалифицировать действия Шарипова С.К. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Шарипова С.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: