Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-8948/2022[77-3364/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО17, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, действующего по соглашению, а также прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После доклада судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей судебные решения судов оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" Молдавской ССР, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён: - исключено из описательно-мотивировочной части ссылка суда на показания свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые стали им известны из беседы с ФИО1 как на доказательства виновности ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, приговор в отношении ФИО1 носит противоречивый характер. Доводы жалобы адвоката сводятся к тому, что выезд автомобиля, управляемого ФИО1 на обочину проезжей части, где произошел наезд на пешехода, был вызван крайней необходимостью. Данный вывод автор жалобы мотивирует тем, что в момент обгона ФИО1 впереди двигающегося автомобиля, водитель обгоняемого им автомобиля совершил маневр в лево, чем создал аварийную ситуацию. С целью предотвращения аварийной ситуации ФИО1 пришлось выехать на обочину проезжей части, где и произошел наезд на пешехода. Адвокат ФИО6 утверждает, что пешехода на проезжей части ФИО1 не мог заметить, поскольку погибший передвигался по обочине дороги в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде. Кроме того, адвокат ФИО6 считает ошибочными, и не мотивированными выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия ФИО1, направленные на предотвращение столкновения с впереди движущимся автомобилем, не были вызваны крайней необходимостью.

Адвокат ФИО6 считает, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту, заключающееся в том, что стороне защиты было отказано в проведении экспертиз, которые разрешили бы следующие вопросы: - о возможности у водителя ФИО1 избежать наезда на пешехода, при сохранении первоначально выбранной им траектории движения; действовал ли ФИО1 в пределах крайней необходимости; а так же были бы разрешены противоречия относительно установления места совершения преступления. Адвокат ФИО6 считает, что вывод суда о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в частности п. 9.9, является незаконным, не мотивированным. В обоснование своих доводов, адвокат ФИО6 в кассационной жалобе дает свою оценку, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, и указывает на то, что осужденный ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, двигающегося по обочине, в нарушение правил дорожного движения, которые выражались в отсутствии светоотражающих элементов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между частичным выездом автомобиля, управляемого ФИО1 на левую по ходу его движения обочину, наездом на пешехода и наступившими последствиями - смертью пешехода.

Кроме того, адвокат ФИО6 считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований п. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки судебного разбирательства, определив, что потерпевший двигался не по проезжей части, а по разметке 1.2, ограничивающую обочину и проезжую часть.

Адвокат ФИО6 в своей кассационной жалобе просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права, допущенными судами первой апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между непосредственными действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим последствия, указанные в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта ДТП; показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт смерти в результате дорожно-транспортного происшествия своего их брата и сына ФИО10; свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; выводами проведенных экспертиз по данному дорожно-транспортному происшествию; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести имевшихся у ФИО10 телесных повреждений и причине смерти последнего; протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, показаниями понятых ФИО15 и ФИО16, участвующих в ходе осмотра места происшествия, подтвердивших правильность оформленного протокола, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, и в приговоре изложены правильно.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебные экспертизы по делу, в том числе судебно-медицинская экспертиза о характере, механизме и тяжести имевшихся у ФИО10 телесных повреждений и причине его смерти, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов, что оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судами в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд кассационной инстанции находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 в части того, что он действовал в пределах крайней необходимости совершив наезд на ФИО10, в результате чего последний погиб. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС и следователем в присутствии специалиста, были тщательно осмотрены место происшествия и транспортное средство, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым установлено место наезда, расположение транспортного средство, обнаруженные повреждения автомашины.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств защиты о проведении автотехнических экспертиз. Указанные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО10 Эти действия водителя ФИО1, связанные с нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в их результате на обочине проезжей части, произошёл наезд на пешехода ФИО10, который погиб от полученных травм. В этой связи вывод суда о том, что при данном дорожно-транспортном происшествии в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего явились действия водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, является верным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий: