Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-8976/2022[77-3461/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Батчаевой Э.К, с участием прокурора Розановой Е.Д, представителя потерпевшего АО "БТА Банк" -

адвоката Куприяновой Ю.Е, защитника осужденной ФИО1 по соглашению -

адвоката Сотникова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сотникова Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля

2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления защитника осужденной ФИО1 - адвоката Сотникова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Розановой Е.Д. и представителя потерпевшего АО "БТА Банк" - адвоката Сотникова Д.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" Республики Казахстан, несудимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (девять преступлений) на срок 7 лет по каждому преступлению;

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (два преступления) на срок 3 года по каждому преступлению;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания осужденной;

избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ОАО "БТА Банк" о возмещении материального ущерба;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и обеспечительных мерах.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 июля 2021 года приговор отменен в части решения суда о не снятии ареста с земельных участков ООО "Пахра Филдз", ООО "Проектный оператор "Былово", ООО "Проектная компания "Юрово", а также с иного имущества и денежных средств; уголовное дело в этой части направлено в Таганский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе суда для рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Сотников Д.В, действуя в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями.

В доводах указывает, что следственным органом посредством международного поручения ФИО1 было направлено и ею получено постановление о привлечении в качестве обвиняемой; обвинительное заключение ей не вручалось, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, обвинительное заключение составлено с нарушением закона; в нем не указано в чем выразились инкриминируемые его подзащитной преступления, в том числе мошенничество; какие действия она лично совершила, чьим имуществом она завладела, какими доказательствами подтверждаются ее корыстный мотив и в чем заключалось ее соучастие. Утверждает, что финансовые операции, которые совершала ФИО1, предусмотрены ГК РФ и не являются уголовно наказуемыми; денежные средства потерпевшего она не похищала, никого не обманула, ущерба никому не причинила, в организованную группу не входила; ФИО1 выполняла только свою трудовую функцию и получала за это заработную плату в соответствии с трудовым договором.

Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что вина его подзащитной в совершении инкриминируемых преступлений не доказана.

Обращает внимание, что в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об обеспечении участия обвиняемой ФИО1 в судебном заседании по системе видеоконференц-связи, письменно либо посредством международного поручения в Чехию, где она получила убежище и снята с международного розыска, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано, нарушив ее право на защиту.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 247 УПК РФ, указывает, что в отсутствие обвиняемого без его согласия могут быть рассмотрены уголовные дела только по тяжким и особо тяжким преступлениям; поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение, в том числе по ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 165 УК РФ, считает, что уголовное дело в этой части можно было рассмотреть, выделив в отдельное производство. Кроме того, поскольку инкриминируемые

ФИО1 хищения были совершены до 2012 года и в сфере предпринимательской деятельности, с учетом требований ст. 9, 10 УК РФ, по мнению автора жалобы, указанные деяния подлежали квалификации не по

ст. 159 УК РФ, а по ст. 159.4 УК РФ, которая не относится к тяжким, в связи с чем уголовное дело следовало рассмотреть с участием его подзащитной.

Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем исследованы материалы дела без оглашения их содержания, в нарушение требований ст. 285, ч. 3 ст. 240 УПК РФ; возражение стороны защиты было отклонено; нарушены принципы состязательности сторон, непосредственности и устности.

Отмечает, что суд первой инстанции огласил показания представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, нарушив требования ст. 281 УПК РФ и лишив сторону защиты задать им вопросы; в удовлетворении ходатайств защитника о вызове в суд и допросе указанных лиц, а также исследовании рапортов судебных приставов, послуживших основанием для оглашения показаний свидетелей, судом было необоснованно отказано; вместе с тем суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО13, которые основаны на догадках; необоснованно оглашены его показания, данные на предварительном следствии; показания свидетеля ФИО14, заключившего досудебное соглашение, который допрошен с нарушением УПК РФ; показания ФИО15 и ФИО16, давшие недостоверные показания и не относящиеся к ФИО1 сведения.

Обращает внимание, что гражданский иск потерпевшего не содержит графической подписи уполномоченного лица (т. 382, л.д. 232-251), который суд необоснованно рассмотрел.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 165 и 174.1 УК РФ, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем в соответствии со ст. 5 УПК РФ она не подлежит уголовной ответственности.

Считает, что указанные им нарушения закона являются существенными, в связи с чем просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осуждена за совершение

девяти преступлений - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенное организованной группой, два преступления - финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой, а также причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, организованной группой, причинившее особо крупный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с отсутствием

ФИО1, которая находится за пределами территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд (она объявлена в федеральный и международный розыск) и она не была привлечена к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу; при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; уголовное дело рассмотрено с участием ее защитника; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Оглашение государственным обвинителем протоколов следственных действий и иных документов произведено в соответствии со ст. 285 УПК РФ. Кроме того, сторона защиты не была лишена права при необходимости и обоснованности доисследовать любое представляемое доказательство. Довод жалобы в этой части является необоснованным.

Вопреки позиции защитника, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об обеспечении участия обвиняемой ФИО1 в судебном заседании по системе видеоконференц-связи, письменно либо посредством международного поручения в Чехию, где она получила убежище и снята с международного розыска, об исследовании доказательств, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе об обеспечении явки представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 и других, возражая об оглашении их показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями представителей потерпевшего АО "БТА Банк"

ФИО17 и ФИО18, согласно которым действиями осужденных по факту хищения денежных средств АО "БТА Банк" по

9 преступлениям мошенничества банку причинен ущерб на сумму 59 726 611 490 рублей, а также по преступлению, предусмотренному ст. 165

УК РФ, при отсутствии признаков хищения - на сумму 115 856 650 599, 77 рублей, а всего на сумму 174 929 312 089, 86 рублей;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Максатбекулу Улубека, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, оглашенными показаниями ФИО11, ФИО14, ФИО13, осужденных по приговору суда, об обстоятельствах хищения денежных средств АО "БТА Банк" мошенническими способами;

- заключениями экспертов, согласно которым проведена и проанализирована схема хищения денежных средств АО "БТА Банк", подтверждена подделка подписей ответственного работника банка, установлена рыночная стоимость приобретенных земельных участков и т.д.;

- протоколами выемок, обысков, осмотров и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства, в том числе показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не содержат существенных противоречий относительно совершенных ФИО1 преступлений в составе организованной группы, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу, в связи с чем, вопреки доводам защитника, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение; уголовное дело направлено в суд в соответствии с ч. 4 ст. 222 ПК РФ. Поскольку ФИО1 скрылась от следствия и суда, находится за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем она была объявлена в федеральный и международный розыск, и не была привлечена к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также, учитывая, что 7 мая 2019 года ее защитнику вручена копия обвинительного заключения, оснований для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 судом обоснованно не усмотрено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд, вопреки мнению защитника, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по

ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), пп. "а", "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ и ч. 3

ст. 174.1 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ст. 159.4, вместо ч. 4 ст. 159 УК РФ, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием составов инкриминируемых ей преступлений, о чем указывает автор жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями

ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел состояние здоровья ФИО1, имеющей заболевания.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил за совершенные преступления, в том числе тяжкие, наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6

ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденной. Оснований для его смягчения не имеется.

Довод адвоката о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции гражданского иска потерпевшего при отсутствии в нем графической подписи уполномоченного лица, является несостоятельным, поскольку заявленный иск был подтвержден усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица (т. 382, л.д. 261), а также поддержан в суде представителями потерпевших.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе жалобы защитника ФИО1 Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля

2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи