Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8998/2022[77-3317/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО24, судей Семёшина В.Я, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, прокурора ФИО5, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц связи

адвоката ФИО1, представившей удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление сужденного ФИО2 и адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, снижении срока назначенного наказания, позицию прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виду лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена. Гражданский иск по делу не заявлен.

Этим же приговором суда осужден ФИО25, в отношении которого кассационные представление и жалобы не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО25 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО6, и хищении принадлежащего ФИО6 и "Агроторг" имущества.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО25, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО7у.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ), а именно подложного водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении разбойного нападения на ФИО6 признал частично, не отрицая, что наносил ей удары по голове и лицу бутылкой коньяка в ходе возникшего между ними конфликта, после чего похитил из кассы денежные средства и мобильный телефон потерпевшей; в совершении разбойного нападения на потерпевшего Аскарова признал в полном объеме, не отрицал, что в сентябре 2018 года приобрел бланк поддельного водительского удостоверения, которое впоследствии предъявил сотрудникам полиции.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду допущенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и подлежащими изменению. Считает, что его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Есаян подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 162 и ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку умысел на тайное хищение денежных средств у него возник после совершения разбоя, что подтверждает предъявленное ему обвинение. Умысел на совершение разбоя в отношении Есаян у него возник внезапно после отказа последней проживать совместно с ним. Изменение судебных решений в этой части восстановит их законность и его конституционные права.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО2 заместитель межрайонного прокурора ФИО8 считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 законными, обоснованными и мотивированными. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Наказание ФИО2 назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и снижению не подлежит.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, поданных на нее возражений прокурором, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений прав осужденного судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы о виновности осужденного ФИО2 в совершении двух квалифицированных разбойных нападений на потерпевших ФИО6 и ФИО7у, а также незаконном использовании заведомо подложного водительского удостоверения являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

Признательными показаниями самого ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, не отрицавшего, что нанес заранее приготовленной бутылкой и-под коньяка удары по голове потерпевшей, после чего, держа ее за волосы, наносил удары по голове и лицу, отчего потерпевшая кричала и просила перестать ее избивать, но на это он не реагировал, после того, как Есаян потеряла сознание, он из главной кассы похитил денежные средства, после чего вновь нанес удары по лицу потерпевшей и потребовал передать ему ее мобильный телефон, что последняя и сделала, после чего, забрав остатки денежных средств в главной кассе, покинул помещение магазина. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО25 напали на потерпевшего ФИО7у, применив к последнему насилие, с применением ножей, а именно он нанес удар ладонью в область лица потерпевшего, а ФИО25 также нанес потерпевшему несколько ударов по голове, он (ФИО2) вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон; в сентябре 2018 года приобрел бланк водительского удостоверения, которое впоследствии предъявил сотрудникам полиции, был согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, объемом и стоимостью похищенного у потерпевших имущества;

признательными показаниями ФИО25 о том, что по предложению ФИО2, вдвоем совершили нападение на Аскарова с применением ножей, чтобы последний отдал им денежные средства или иное ценное имущество, для чего прибыли к месту жительства потерпевшего, где ФИО2 нанес потерпевшему, сидящему в автомашине удар в область лица кулаком, после чего нанес в область груди удар ножом, и приставив его к шее, потребовал передать телефон, в это время он (ФИО25) также ножом нанес Аскарову удар в область левого бедра и высказал угрозу в адрес последнего, после чего потерпевшему удалось уехать от них на машине;

а также показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7у, представителя потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершения разбойных нападений, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответ на отказ Есаян проживать совместно, нанес бутылкой коньяка удары по голове, отчего бутылка разбилась и ФИО2 продолжил наносить удары руками по голове и лицу, от ударов она теряла сознание, когда очнулась, то оказалась на полу, в это время ФИО2 потребовал отдать ему мобильный телефон, на что она выполнила его требования, когда она ушла умываться, ФИО2 из помещения магазина ушел, она видела разбросанные на полу в помещении главной кассы денежные купюры; всего из магазина было похищено 824 936 рублей 44 коп.; ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой на своем автомобиле и припарковав его сзади дома, в этот момент к Аскарову подбежали ранее незнакомые ФИО2 и ФИО25, которые напали на него, ФИО2 нанес удар кулаком в нос, затем ножом в грудь справа, приставлял нож к горлу, в этот момент ФИО25 также нанес удар ножом в среднюю треть левого бедра, стал его удерживать, ФИО2 требовал отдать ему мобильный телефон, от указанных действий нападавших он (Аскаров) испугался за свою жизнь и здоровье; когда ФИО2 выхватил из его рук мобильный телефон, ему (Аскарову) удалось от них уехать на машине;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехав к магазину "Пятерочка", он обнаружил в помещении главной кассы беспорядок, был открыт сейф, на столе и полу валялись денежные купюры, осколки от разбитой бутылки, была им просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении главной кассы и в торговом зале, где было зафиксировано, как неизвестный мужчина заходит в помещение главной кассы, где за столом сидела Есаян, наносит ей удары по голове бутылкой и из открытого сейфа похищает деньги, после чего выходит из помещения магазина через главный вход;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обращения к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомой Есаян, у которой лицо было в крови, на ней была одета жилетка сотрудника магазина, она была напугана, попросила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, сообщила, что ее избил знакомый, отобрал мобильный телефон;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах добровольного написания ФИО2 явки с повинной по совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО13, который довозил ФИО2 и ФИО25 до места преступления и в дальнейшем видел, как сотрудники полиции при задержании осужденных изъяли ножи и мобильный телефон;

показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по обстоятельствам задержания осужденных и изъятия у них ножей и мобильного телефона;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 -инспекторов ДПС об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Мазда 3" под управлением ФИО2, который предъявил подложное водительское удостоверение;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении изъятия у ФИО2 водительского удостоверения с вклеенной фотографией ФИО2 выданного на имя ФИО22;

а также протоколами осмотра места происшествия, актом инвентаризации ООО "Агроторг" и справкой о причинении ущерба на сумму 824 936 рублей 44 коп, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 о наличии у нее телесных повреждений в области головы и механизме их образования, причинивших легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 о наличии у него колото-резаных ран в области грудной клетки справа и левого бедра, а также закрытого перелома костей носа без смещения и механизме их образования, причинивших легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО25, обоснованно положенных в основу приговора, оснований для оговора осужденных с их стороны, а также самооговора осужденных не установлено. Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Так, суд, дав надлежащую оценку показаниям ФИО2, который фактически не отрицал совершение разбойных нападений на потерпевших, обоснованно принял его показания, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия лишь в той части, в которой они не противоречили показаниям потерпевшим, свидетелей и другим доказательствам по делу, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 и ст. 327 ч.3 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается. Квалификация действий осужденным ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ и ст. 327 ч.3 УК РФ не оспаривается.

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака разбоя - группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Применение ФИО2 насилия к потерпевшим Есаян и Аскарову, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо показаний последнего подтверждено и заключениями судебно-медицинских экспертиз Nм/5281 от ДД.ММ.ГГГГ, Nм/6770 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.145-147, 158-159), которые не исключают возможности образования выявленных телесных повреждений от ударных воздействий действий тупого твердого предмета (предметов), обладающих, в том числе колюще-режущим свойством, при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах.

С учетом указанного, совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, действия осужденного ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Есаян и Аскарова верно квалифицированы и в части наличия квалифицирующих признаков разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, находя правильной юридическую оценку действий ФИО23 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что о наличии в действиях осужденного прямого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшей и имущества ООО "Агрорторг", которые в свою очередь сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Есаян, поскольку ей был реально причинен легкий вред здоровью, а размер причиненного ущерба в сумме 824 936 рублей, 44 коп. рублей, согласно примечания к статье 158 УК РФ, относится к крупному. При этом суд исходил из характера действий осужденного и установленных обстоятельств произошедшего, в соответствии с которыми осужденный противоправно, находясь в помещении магазина, держа стеклянную бутылку за спиной, подошел к потерпевшей и нанес ею удары по голове, после того, как бутылка разбилась, продолжил наносить удары руками по голове и лицу, после чего открыто похитил из кассы денежные средства, незаконно потребовал от потерпевшей передачи ему мобильного телефона и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а поэтому нападение на потерпевшую, примененное в отношении нее насилие, были связаны именно с целью завладения имуществом. Доводы же жалобы о необходимости квалификации действий ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ не основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана, а также об обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении указанных преступлений.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

При этом следует отметить, что доводы осужденного, приведенные в его кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов дела не установлено. Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного ФИО2 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе осужденного ФИО2 не приведено.

Каких-либо неустраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению по существу настоящего уголовного дела и влекущих его возвращение прокурору, суд обоснованно не усмотрел.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных допущено не было. Оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО25 доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет родителей пенсионного возраста, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признана явка с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем трем преступлениям и признание вины, раскаяние в содеянном, возраст родителей подсудимого и состояние здоровья матери подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания осужденного, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Судами обсуждался вопрос о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Выводы судов о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. При этом, применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО2 и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному вида и размера наказания в приговоре приведены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени участия в совершении преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Осужденный ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 215), дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению по ч. 3 ст. 327 УК РФ было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ввиду установления места нахождения ФИО2 в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по "адрес" дознание по делу было возобновлено.

ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7у. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 находился под стражей, в срок отбытия наказания приговором суда ему зачтен период его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом периода его розыска со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 (т.6 л.д. 133), истек двухлетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поэтому приговор полежит изменению, а ФИО2 освобождению от назначенного наказания за указанное преступление, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Поскольку каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО2 в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.6, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденного ФИО2 освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО2 положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-