Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А42-7589/2005 Заявление Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафа за нерегистрацию объекта игорного бизнеса не удовлетворено, поскольку при приобретении игрового автомата с получением выигрыша в вещевой форме у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога на игорный бизнес и, соответственно, обязанность регистрировать игровой автомат в налоговом органе, так как используемый ею игровой автомат не являлся объектом налогообложения по данному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А42-7589/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 (судьи Тимошенко А.С., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-7589/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вокуевой Марины Владиславовны (далее - предприниматель) 7 500 руб. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006, в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, вынесенные, по его мнению, с неправильным применением норм материального права (положений статьи 366 НК РФ), и принять по делу новый судебный акт. Налоговая инспекция не согласна с выводами судов о том, что введение в Налоговый кодекс Российской Федерации главы 29 "Налог на игорный бизнес" ухудшает положение предпринимателя, и, со ссылкой на положения статей 364, 366 НК РФ указывает на то, что предприниматель была не вправе с 01.01.2004 устанавливать и использовать признанный объектом налогообложения налогом на игорный бизнес развлекательный аппарат "Кран-машина" до его регистрации в налоговом органе по месту установки.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и представившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вокуева М.В., зарегистрированная в качестве предпринимателя без образования юридического лица согласно свидетельству от 31.05.2001 N 000276580, уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоговая инспекция провела проверку предпринимателя Вокуевой М.В. по вопросу соблюдения и исполнения ею положений главы 29 НК РФ, в ходе которой установила, что в помещении магазина "Модуль", расположенного по адресу г. Оленегорск, Ленинградский пр., дом 8, предприниматель поместила один развлекательный аппарат типа "Кран-машина" с вещевым выигрышем. Указанный игровой автомат в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ в налоговом органе по месту установки как объект игорного бизнеса не зарегистрирован.

Результаты проверки оформлены актом от 23.03.2005 N 194, на основании которого, с учетом представленных предпринимателем возражений, 21.04.2005 налоговый орган принял решение N 491 о привлечении Вокуевой М.В. к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ в размере 7 500 рублей.

На основании принятого решения предпринимателю было направлено требование от 21.04.2005 N 46 об уплате налоговой санкции, в связи с неисполнением которого в установленный срок (до 05.05.2005), налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.

В силу пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 НК РФ).

В силу положений статьи 17 НК РФ объект налогообложения является элементом налогообложения.

Согласно Федеральному закону от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом обложения этим налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, спорный игровой автомат "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки был приобретен ответчиком 28.08.2002 и установлен им в 4 квартале 2003 года, то есть в тот период, когда он не был отнесен к объектам обложения на игорный бизнес, и, приобретая игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме, предприниматель не становилась плательщиком налога на игорный бизнес и, соответственно, не должна была регистрировать игровой автомат в налоговом органе.

Из содержания приведенных выше норм статей 365, 366 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит обязанность по обязательной регистрации каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту регистрации его в качестве налогоплательщика.

Вместе с тем порядок и срок регистрации объекта налогообложения, установленного и используемого налогоплательщиком до вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (до 01.01.2004) и не являющегося на тот момент объектом налогообложения, законодателем не определены. При таких обстоятельствах налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неисполнение этой обязанности.

Кроме того, включение данного игрового автомата в объект обложения по налогу на игорный бизнес создало для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными: значительное увеличение суммы налога; возникновение обязанности по регистрации и снятии с учета аппаратов; ежемесячное представление налоговых деклараций.

В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

При рассмотрении дела суды также учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.02.2002 N 37-О, в соответствии с которой, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Таким образом, поскольку, при приобретении игрового автомата с получением выигрыша в вещевой форме, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога на игорный бизнес и, соответственно, обязанность регистрировать игровой автомат в налоговом органе, так как до 01.01.2004 в соответствии с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" используемый ею игровой автомат ("Кран-машина") не являлся объектом налогообложения по данному налогу, а с введением правового регулирования этого налога Налоговым кодексом Российской Федерации (с 01.01.2004) для Вокуевой М.В., как субъекта малого предпринимательства, возникли менее благоприятные условия по сравнению с условиями, действовавшими на момент получение ею права на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в октябре 2003 года и установки автомата, предприниматель вправе в течение первых четырех лет деятельности применять систему налогообложения, действовавшую в данный налоговый период.

Указанное соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 8617/05.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя Вокуевой М.В. 7 500 руб. штрафа.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А42-7589/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко