Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9192/2022[77-3501/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М, секретаря судебного заседания Батчаевой Э.К, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденной Левиной Т.Ю. путем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Ганина К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Левиной Т.Ю. с дополнением на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы, дополнений, возражений прокурора, выступления осужденной Левиной Т.Ю. и ее защитника - адвоката Ганина К.Ю, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Розановой Е.Д. об изменении приговора и апелляционного определения и оставлении жалобы осужденной с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в порядке ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Левина признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 25 ноября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Левина, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на обстоятельства дела установленные судом, свое поведение с момента задержания и во время предварительного следствия, а также смягчающие наказание обстоятельства, считает необоснованным неприменение судом положений ст. 64 УК РФ. Обращая внимание на семейное положение, состояние здоровья и возраст своей матери, нуждаемость последней в помощи, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Ермакова Т.Г, опровергая приведенные доводы, указывает на справедливость назначенного наказания, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении Левиной не усматривается.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной Левиной.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержатся описания преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности Левиной в совершении инкриминируемого преступления и самой осужденной не оспариваются.

Нарушений прав Левиной и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Досмотр осужденной и изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Суд в приговоре провел оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, в нем изложены действия и решения суда, действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Левиной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Наказание осужденной, вопреки ее мнению, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, положительные характеристики, оказание материальной помощи другим близким родственникам, а так же в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что послужило основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Левиной наказания в виде лишения свободы, о невозможности ее исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения определен верно.

Назначенное наказание, вопреки мнению стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в состоявшиеся судебные решения в отношении Левиной, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения - нарушения уголовно-процессуального закона, - допущены по уголовному делу.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Как усматривается из приговора, устанавливая виновность осужденной Левиной, суд, в том числе сослался на показания сотрудников ОНК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Сатановских Н.В. и Граба С.В, в части содержания пояснений, данных Левиной в ходе досудебного производства о намерении сбыть обнаруженные у нее наркотические средства и обстоятельствах сбыта через "тайники-закладки".

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, показания сотрудников ОНК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Сатановских Н.В. и Граба С.В, относительно содержания пояснений, данных Левиной в ходе досудебного производства о намерении сбыть обнаруженные у нее наркотические средства и оборудовании тайника-закладки с наркотическим средством, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Левиной в инкриминируемом преступлении и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Исключение из числа доказательств показаний указанных свидетелей в части содержания пояснений данных Левиной в ходе досудебного производства, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденной.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не являются основаниями для смягчения назначенного Левиной наказания.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе о суровости назначенного наказания, продублированные в настоящей кассационной жалобе, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, в том числе производства по уголовному делу в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив без внимания вышеуказанные обстоятельства и также сослался на показания данных свидетелей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, а доводы жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения показания свидетелей - сотрудников полиции Сатановских Н.В. и Граба С.В, в части содержания пояснений, данных Левиной в ходе досудебного производства о намерении сбыть обнаруженные у нее наркотические средства и оборудовании тайника-закладки.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Левиной Т.Ю. с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи