Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-9299/2022[77-3518/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием:

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО3, а также прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После доклада судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО3, осужденной ФИО1 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей судебные решения судов оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

- приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен:

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора законную силу - ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, считает приговор суда чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание. В обоснование своих доводов приводит наличие на её иждивении бабушки инвалида, а также её желание пройти курс лечения от наркотической зависимости, который был прерван её задержанием. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, или снизить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из приговора, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству ФИО1, заявленному ей после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против применения данной процедуры не возражали. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, 10 лет лишения свободы не превышает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ

Руководствуясь требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные осужденной в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Изменяя приговор в части исчисления времени содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Каких-либо других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: