Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-9302/2022[77-3486/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10, ФИО3, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием:

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Курылёва И.И, а также прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Курылёва И.И, осужденного ФИО1 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Черемушенским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N района Теплый Стан "адрес" по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N района Теплый Стан "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей, с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении краже имущества, принадлежащего ФИО8, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении грабежа телефона, принадлежащего ФИО6, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО6, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает состоявшееся в отношении него судебное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции дана неверная квалификация его действиям по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку не верно судом определен ущерб причиненный ФИО6 Согласно показаниям самого потерпевшего, ФИО1 с банковского счета ФИО6 было похищено 4400 рублей, а не 6400 рублей как указал суд. Потерпевший добровольно отдал 2000 рублей ФИО1, для чего передал ФИО1 свою банковскую карту, назвал Пин-код карты, и предложил ФИО1 самостоятельно в банкомате снять со счета 2000 рублей. При таких обстоятельствах, ФИО1 было похищено с банковского счета ФИО6 всего 4400 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ не образует квалифицирующий признак значительного ущерба. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что при совершении им открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО6, ни какого насилия к потерпевшему он не применял, а всего лишь оттолкну потерпевшего в плечо, что так же в суде первой инстанции подтвердил потерпевший. В связи с чем, по данному факту просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Так же в свое кассационной жалобе осужденный указывает на то, что по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8, судом не правильно определен ущерб причиненный преступлением, поскольку в своем заявлении потерпевший указывал о хищении у него 15000 рублей. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел тяжелое состояние его здоровья. Указывает на то, что ему нужна операция на глаза.

Осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину по факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО6, и исключить квалифицирующий признак грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как излишне вмененные, снизив назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО6, заявлениями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколом очной ставки, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В соответствии с уголовным законом, к обязательному предмету доказывания по уголовным делам о хищении чужого имущества относится размер вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 по факту совершения кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО6 признан виновным и его действия судом квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вопреки требованиям закона суд усмотрел в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи: "с причинением значительного ущерба гражданину", несмотря на то, что в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, согласно которым умысел ФИО1 был направлен на хищение 4400 рублей, поскольку 2000 рублей из инкриминируемых ему 6400 рублей, были переданы ФИО6 ФИО1 добровольно. Других доказательств, опровергающих данный довод, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", как излишне вмененный, поскольку судом неверно определен размер причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять 5000 рублей.

По факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО6, вывод суда о причинении ФИО1 потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, и содержанию оглашенного в суде протоколу очной ставки (т.1 л.д. 96-100), потерпевший ФИО6 показал, что при совершении данного преступления ФИО1 ни каких ударов ему не наносил, а лишь оттолкнул его от себя, после чего скрылся. Физическую боль от действий ФИО1 потерпевший не испытывал. Повреждения на лице потерпевшего были приобретены ФИО6 до встречи с ФИО1

Согласно п. 21 Пленума Верховного суда РФ "о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое), под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО6 с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По факту кражи в отношении потерпевшего ФИО8 действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, однако в приговоре судом первой инстанции не устранены противоречия, связанные с определением размера причиненного преступлением ущерба. Так согласно исследованному в ходе судебного следствия заявлению (т.1 л.д. 5), потерпевший ФИО7 указывает о хищении у него 15000 рублей, однако из содержания оглашенного протокола допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 212-214) потерпевший указывает о хищении у него 20000 рублей, при это ФИО8 не объясняет данные противоречия.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, отраженными в ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить установленный судом в приговоре ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8 преступными действиями ФИО1 до 15000 рублей.

В связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное ФИО1 за данное преступление и окончательное наказание, подлежат соразмерному смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать дальнейшее смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер ущерба, по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9 до 15000 рублей.

- снизить наказание назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года;

- из осуждения ФИО1 по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак " с причинением значительного ущерба потерпевшему", снизив наказание ФИО1 до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: