Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9348/2022[77-3559/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Глебова И.А. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Волобоевой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на апелляционное постановление Ярославского областного суда от 31 мая 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационного представления, выступления прокурора Беспаловой Т.И. об отмене апелляционного постановления с передачей материалов на новое рассмотрение, осужденного Глебова И.А. и его защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю. об обоснованности доводов представления, в части улучшающих положение осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года условное осуждение отменено, постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно;

постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем, срок заключения под стражу исчислен с 12 марта 2021 года;

- 26 марта 2021 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (16 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступления от 9, 27 января и 13 февраля 2021 года в отношении ИП ФИО7) к лишению свободы на срок 4 месяца по каждому преступлению;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступления от 5 января 2021 года в отношении ИП ФИО8) к лишению свободы на срок 3 месяца по каждому из преступлений;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.12 УК РФ (преступления от 21 января, 16, 19 февраля и 9 марта 2021 года) к лишению свободы на срок 2 месяца по каждому из преступлений;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 25 января, 1 и 3 февраля 2021 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев по каждому из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным приговором от 26 марта 2021 года, окончательно определено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей по настоящему делу с 5 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание постановлено зачесть время содержания под стражей до приговора от 26 марта 2021 года в период с 2 по 3 сентября 2020 года, время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 27 ноября по 26 декабря 2020 года, время содержания под стражей до вступления приговора от 26 марта 2021 года в законную силу (с 26 марта по 16 июня 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Глебова И.А. под стражей по приговору от 17 марта 2020 года в период с 12 по 25 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору от 26 марта 2021 года, в период с 16 июня 2021 года по 4 апреля 2022 года из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 31 мая 2022 года приговор изменен:

учтено при назначении наказания то обстоятельство, что Глебов И.А. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и смягчено назначенное ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступления от 9, 27 января и 13 февраля 2021 года в отношении ИП ФИО7) - до 3 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступления от 5 января 2021 года в отношении ИП ФИО8) - до 1 месяца лишения свободы по каждому из преступлений;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступления от 21 января, 16, 19 февраля и 9 марта 2021 года) - до 1 месяца лишения свободы по каждому преступлению;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 25 января, 1, 3 февраля 2021 года) - до 6 месяцев лишения свободы по каждому из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным приговором от 26 марта 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, кассационное

представление прокурора по вопросу неверного применения положений ст. 72 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Приговором суда Глебов признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (6 преступлений), покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 преступления) и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (3 преступления).

Преступления совершены в период с 5 января по 10 марта 2021 года в г. Ярославль и Ярославского района, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая обоснованности осуждения Глебова и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимся апелляционным постановлением, ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование своей позиции указывает, что судом при производстве зачета периодов содержания под стражей по приговору от 26 марта 2021 года применен неверный коэффициент кратности. Автор представления считает, что назначая наказание по настоящему делу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно применил к указанным периодам коэффициент один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, изменив коэффициент, ранее примененный судом при постановлении приговора от 26 марта 2021 года. Произвольное изменение льготного коэффициента зачета в нарушение положений Общей части УК РФ необоснованно ухудшило положение осужденного и является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от рассмотрения данных доводов и приведения мотивов принятого решения.

Кроме того прокурор считает, что изложенные в апелляционном постановлении выводы о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание наличие у Глебова психического расстройства, не исключающего вменяемости, противоречат тексту приговора, в котором прямо указано о принятии имеющегося заболевания во внимание в совокупности с иными установленными обстоятельствами. Тем самым, необоснованно признав необходимым дополнительно учесть при назначении наказания то обстоятельство, что осужденный страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, суд апелляционной инстанции незаконно смягчил назначенное Глебову наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности. При этом, смягчая наказание по ст. 158.1 УК РФ, суд определилего в меньшем размере, чем предусмотрено положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, устанавливающими минимальный срок наказания в виде лишения свободы 2 месяца. Просит апелляционное постановление по делу отменить, поскольку допущенные нарушения уголовного закона могут быть устранены при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Изучив состоявшееся судебное решение и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2799-0, положения ст. 389.28 УПК РФ которые обязывают суд указывать в апелляционном определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (п. 6), мотивы принятого решения (п. 7), основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное по настоящему уголовному делу апелляционное постановление не соответствует изложенным выше требованиям закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда прокурором Заволжского района г. Ярославля было подано апелляционное представление, в котором прокурором в частности указывалось на нарушение требований ст. 72 УК РФ и "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, при разрешении вопросов об окончательной мере наказания, подлежащей отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

В обоснование своих доводов прокурором указано, что приговором суда от 26 марта 2021 года в срок лишения свободы Глебову зачтено время его задержания в период со 2 сентября 2020 года по 3 сентября 2020 года, время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 27 ноября 2020 года по 26 декабря 2020 года, время содержания под стражей в период с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей (принудительного нахождения в медицинском стационаре) за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако, назначая наказание по настоящему делу по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд необоснованно применил к указанным периодам коэффициент один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, изменив коэффициент, ранее примененный судом при постановлении приговора от 26 марта 2021 года.

Прокурор полагал, что ошибочность позиции суда первой инстанции в этой части подтверждается ответом на вопрос N 5 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года.

При этом автором представления обоснованно указывалось, что произвольное изменение льготного коэффициента зачета в нарушение положений Общей части УК РФ ухудшило положение осужденного, что следует рассматривать как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Между тем, в апелляционном постановлении, в нарушение требований закона данные доводы апелляционного представления судом не рассмотрены, мотивов принятого по нему решения судом не приведено.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете времени содержания под стражей по предыдущему приговору в льготном исчислении, но фактически уклонился от рассмотрения доводов прокурора и соответствующих мотивов по его доводам не привел.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление является немотивированным, без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных сторонами в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ярославского областного суда 31 мая 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении Глебова законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в оценку иных доводов, приведенных в настоящем кассационном представлении, в частности доводов о незаконном смягчении назначенного Глебову наказания, повторном учете установленных судом первой инстанции обстоятельств и нарушении положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, которые следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Глебова в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Глебова, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах данные о личности осужденного, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, чч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд считает необходимым избрать в отношении Глебова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 31 мая 2022 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Ярославский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2022 года.

Председательствующий А.В. Корлыханов