Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9367/2022[77-3423/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В, с участием прокурора Василькова А.В, осужденной Шинкаревой Т.В, ее защитника - адвоката Захарова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шинкаревой Татьяны Вячеславовны на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Шинкаревой Т.В, адвоката Захарова Д.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 июля 2021 года, Шинкарева Татьяна Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, начисленных ФИО7) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства ФИО28, ФИО9, ФИО30, ФИО29) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шинкаревой Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шинкареву Т.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

С Шинкаревой Т.В. в пользу Комитета по образованию муниципального образования " "адрес"" "адрес" взысканы 131 162 рубля 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Шинкарева Т.В. признана виновной в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шинкарева Т.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что вмененные ей суммы присвоения денежных средств не могут являться предметом хищения ввиду отсутствия безвозмездности их изъятия, поскольку они были компенсированы трудовым эквивалентом - выплачивались в качестве оплаты работы сотрудникам детского сада, исполняющим обязанности временно отсутствующих сотрудников, находящихся в отпуске или на больничном. Указывает, что объективная необходимость допущенных ею финансовых нарушений, связанных с начислением средств на "подставных лиц" для оплаты труда работникам детского сада, выполняющим работу за отсутствующих работников, подтверждается п. 5 акта N 22 камеральной проверки деятельности детского сада от 28 ноября 2012 года, из содержания которого усматривается, что доплата фактически совмещающим работу сотрудникам детского сада влечет нарушение требований главы 44, ст. 284 Трудового кодекса РФ. Обращает внимание, что факт получения замещающими сотрудниками детского сада начисленных на несуществующих работников ФИО8, ФИО9, ФИО30, ФИО29 денежных средств подтверждается выполнявшими работу по совместительству сотрудниками детского сада ФИО10, ФИО34, ФИО11, ФИО12, ФИО32, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО35, ФИО19, ФИО20 Указывает, что каждый из свидетелей подтвердил, что они работали за временно отсутствующих сотрудников детского сада, за что получали соответствующую оплату, в том числе ряд свидетелей подтвердили, что эта заработная плата начислялась на несуществующих работников, а ряд свидетелей указали, что во время их отсутствия их обязанности исполняли иные сотрудники. Также отмечает, что время отсутствия постоянных работников в период их отпусков или нетрудоспособности полностью совпадает со временем приема несуществующих работников и начислением постоянным работникам заработной платы.

Полагает, что выводы суда о хищении денежных средств, начисляемых за совмещение младшему воспитателю ФИО7, также не нашли своего подтверждения, так как эти денежные средства выплачивались водителю детского сада "Звездочка" ФИО25, выполнявшему работы в детском саду "Солнышко". Обращает внимание, что никем не отрицается факт исполнения водителем детского сада ФИО25 работ по детскому саду "Солнышко", что следует расценивать как вложение трудового эквивалента в деятельность детского сада. Несмотря на отрицание получения денежных средств ФИО25, считает, что получение им денежных средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 Полагает, что в ее действиях отсутствует такой обязательный признак объективной стороны хищения, как причинение реального материального ущерба потерпевшему. Считает, что отсутствуют основания утверждать, что потерпевшему - Комитету образования муниципального образования " "адрес"" "адрес" причинен какой-либо материальный ущерб, поскольку фонд заработной платы формировался в соответствии с бюджетной сметой, неоднократные проверки деятельности детского сада не выявили нарушений, а полученные детским садом денежные средства не должны были возвратиться в фонд Комитета образования. Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, судом документы, имеющие значение для решения вопроса о наличии состава преступления в ее действиях, исследованы не были.

Утверждает, что несостоятелен вывод суда о доказанности наличия подписи Шинкаревой Т.В. в ведомостях на получение заработной платы от имени несуществующих лиц, а к результатам судебно-почерковедческой экспертизы N 2298/3-1 следует отнестись критически, поскольку исследовательская часть заключения не содержит сведений об исследовании образцов почерков ФИО23, ФИО21, тогда как выводы исключают возможность исполнения подписей данными лицами, указывают на исполнение подписи Шинкаревой Т.В. и не содержит ответа на вопрос следователя о возможности исполнения подписей иным лицом. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Британова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Шинкаревой Т.В. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства в части оформления договоров на несуществующих работников осужденной не оспариваются, при этом Шинкарева Т.В. не соглашается с наличием у нее корыстного умысла, утверждая, что денежные средства по указанным договорам не присваивала, а передавала фактически исполняющим обязанности работникам.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе осужденной, в том числе о ее невиновности в совершении преступлений, о недопустимости доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Шинкаревой Т.В. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденной о выплатах водителю ФИО25 денежных средств, начисляемых ФИО7, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Свидетель ФИО25 пояснил, что работал в детском саду "Звездочка", о том, что должен развозить продукты по другим детским садам, ему сообщили устно, никаких денежных средств в детском саду "Солнышко" не получал. Свидетель ФИО26 также пояснила, что водитель ФИО25 зарплату в детском саду "Солнышко" не получал, мог заходить к ней, в том числе в день получения заработной платы, если привозил продукты в этот день, также пояснила, что за ФИО9 в ведомостях расписывалась Шинкарева Т.В, которая забирала деньги себе, в случае подработки сотрудников, документы оформлялись на них.

Оценивая показания свидетелей ФИО27, ФИО10, ФИО21, которые указывали, что сами передавали денежные средства водителю или видели факт передачи денежных средств, суд обоснованно указал, что данные показания не свидетельствуют о передаче ФИО25 именно заработной платы, поскольку об этом им известно со слов Шинкаревой Т.В.

Также были проверены судом и не нашли подтверждения утверждения Шинкаревой Т.В. о выплате денежных средств по договорам на ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО30 работникам, которые в это время выполняли обязанности отсутствующих лиц. Свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30 факт работы в детском саду и получения заработной платы отрицали. Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и другие, на которых осужденная ссылалась, как на получавших начисленные иным лицам денежные средства, в своих показаниях, в том числе в ходе предварительного следствия, отрицали получение денежных средств за других лиц, указывали, что при выполнении работы отсутствующих работников документы оформлялись на них и расписывались они в ведомости за себя.

Изменению показаний отдельных свидетелей в судебном заседании судом первой инстанции дана правильная оценка, как направленным на уменьшение ответственности осужденной.

Оснований для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, и показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора.

Также вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта N 2298/3-1, согласно которому подписи от имени ФИО28 в ряде платежных ведомостей выполнены Шинкаревой Т.В. намеренно измененным почерком. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его профессиональная компетенция не вызывала сомнений. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получило надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Исследовательская часть экспертного заключения содержит суждения об однозначности выводов о производстве подписей от имени ФИО28 именно Шинкаревой Т.В, в связи с чем оснований для изложения в заключении эксперта ответа на вопрос о возможности производства подписи иными лицами не имелось.

Проверив и оценив данные показания по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, и наличие корыстного мотива.

Как установлено судом первой инстанции, начисленные на фиктивно устроенных лиц денежные средства были получены осужденной и расходовались ею по собственному усмотрению.

Доводы осужденной о том, что фактически перечисленные детскому саду денежные средства не подлежали возвращению Комитету по образованию, не свидетельствуют о возможности их присвоения, поскольку в любом случае они подлежали использованию в качестве оплаты труда сотрудников детского сада за иной период времени.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям Шинкаревой Т.В. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. В основу приговора положены лишь доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Наказание Шинкаревой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и является справедливым.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. При этом с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденной суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной с применением ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе и изложенным в судебном заседании доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Мачина А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Шинкаревой Татьяны Вячеславовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: