Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-9457/2022[77-3431/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи- ФИО2, судей ФИО13, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета адвоката ФИО6 "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО1 по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора и применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ, позицию прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные решения изменить в части необходимости применения положений ст.72 УК РФ, в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 29, 47 гр. в количестве 33 свертков, а также наркотических средств- героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 9, 77 гр. в количестве 11 свертков, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли этого лица обстоятельствам в период времени 00 часов 48 минут до 1 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не отрицая, что действительно заложил закладки с наркотическими средствами в количестве 33 штук по разным местам, а 11 свертков с наркотиком хранил при себе для дальнейшего сбыта, при этом действовал совместно с соучастником.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Указывает, что ФИО1 с момента задержания активно содействовал раскрытию совершенного преступления, изобличал соучастника преступления, указывая сотрудникам полиции оперативно-значимую информацию о местах закладок с наркотическими веществами, которая в последующем нашла своё подтверждение, предоставляя сведения из своего мобильного телефона. В ходе проведения длительных по времени в ночное время первоначальных следственных действий (осмотр 33 мест происшествий) и с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания ФИО1 давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном. Отмечает, что ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, у него на иждивении находится мать -пенсионер, жена и малолетний ребенок, в воспитании которого он принимал самое активное участие, проводил с ним все свое свободное время. Помимо этого, у ФИО1 находился на иждивении тяжелобольной отец, который на момент вынесения приговора скончался. Считает, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, у суда имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения явно сурового назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ. Просит приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применив ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО6 межрайонный прокурор ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, поданные на нее возражения прокурором ФИО7, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и показавшего суду, что обстоятельства, указанные в обвинении и описательной части приговора, соответствуют действительности, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также результаты проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО1, протоколы следственных действий- личного досмотра ФИО1, осмотров места происшествия, заключение судебно-химической экспертизы о виде и количестве обнаруженного и изъятого у ФИО1 и в ходе осмотров места происшествия наркотического средства героина, иные документы и вещественные доказательства.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденного, а также самооговора ФИО1, не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные письменные доказательства, так как указанные процессуальные документы согласуются материалами дела, при их составлении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается. В кассационной жалобе адвокатом не оспаривается виновность и квалификация содеянного.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО1 Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено, с учетом выводов проведенной ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N, осужденный обоснованно признан вменяемым.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном суровом наказании являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие супруги и малолетнего ребенка, матери, недавняя смерть отца, состояние здоровья его близких родственников, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, суд обоснованно счел возможным не применять к нему дополнительные виды наказания.

При назначении наказания соблюдены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что позволили суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без ссылок на ст. 64 УК РФ. Это в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представлены перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного и направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании ФИО1, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 и все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника ФИО6, в том числе аналогичные доводам, приведенным в его кассационной жалобе, а именно о суровости назначенного наказания, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении об оставлении приговора суда без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и снижению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по делу имеются основания для изменения приговора суда ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, судом не учтены требования п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ. В силу требований ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается по правилам, установленным ч. ч. 3 и 3-1 - 3-3 ст. 72 УПК РФ.

В приговоре суд правильно исчислил срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, однако не указал, что период содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что подлежит уточнению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-