Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-9512/2022[77-3634/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова и Ярусовой Е.Н., секретаря судебного заседания Батчаевой Э.К., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Бойченко О.Е. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Ласькова Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бойченко О.Е. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Бойченко О.Е, его защитника - адвоката ЛаськоваД.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении состоявшихся судебных решений со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тутаевского городского суда Ярославской области 17сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от КоврижкоА.В.) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от КиселевойГ.В.) к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно определено наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000000рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком, на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания под стражей в срок лишения свободы с 22 августа 2019 года по 17 апреля 2020 года и с 17 сентября 2021года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бойченко признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и бездействия в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период с 4 октября 2017 года по 13 апреля 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бойченко выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судебные решения основаны на неверных выводах о фактических обстоятельствах дела и без учета принципа презумпции невиновности. Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях Коврижко и его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые противоречат письменным материалам дела. Также указывает на необоснованность показаний свидетеля Киселевой в части передачи денежных средств Коврижко из собственных средств. По мнению автора жалобы, вмененные ему действия по предупреждению Коврижко о планируемых проверках, не противоречат требованиям законодательства, а на возбуждение дел по административным правонарушениям он повлиять не мог, при этом рассмотрение этих дел относятся к полномочиям мировых судей и в компетенцию Департамента не относиться. В связи с чем считает, что квалифицирующий признак незаконных действий и бездействий подлежит исключению из приговора. Также осужденный полагает, что выводы суда о подрыве авторитета Департамента в лице общественности и нарушение его нармальной работы не основаны на доказательствах и являются надуманными, поскольку все обращения граждан рассматривались, по ним проводились проверки и в случае выявления нарушений принимались необходимые меры административного воздействия. Автор жалобы считает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, не учтены семейные обстоятельства, а также данные о материальном положении семьи. Кроме того полагает, что возможность применения положений ст. 73 УК РФ судом надлежаще не рассмотрена, а вывод об отсутствии оснований к условному осуждению является необоснованным.

При этом судом сделан вывод о наличии исключительных обстоятельств значительно уменьшающих общественную опасность содеянного и констатировано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Залялдинова Д.Е. находит доводы осужденного необоснованными и просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Бойченко в совершении инкриминируемых преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, виновность Бойченко подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей ФИО8, КиселевойГ.В, являвшихся соответственно руководителями ООО "Жилфонд" и ООО УК "Эталон", ежемесячно передававшими осужденному денежные средства, ФИО9, на имя которого была оформлена банковская карта, посредством которой осуществлялась передача денежных средств, ФИО10, - сотрудника Департамента жилищного надзора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, включая оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, а также письменными материалами, включая данные о должностных обязанностях осужденного, материалами ОРД, судебными экспертизами, проведенными по делу и другими доказательствами.

Признательные показания Бойченко получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны неоднократно, в том числе в стадии предварительного расследования, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

Показания свидетелей, в том числе данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия исследованы с соблюдением требований, установленных ст. 240 УПК РФ, и приведены в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, с учетом их оценки и всестороннего анализа.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об его оговоре ими, установлено не было, а доводы жалобы, в которых их автор указывает на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела и при апелляционном рассмотрении дела, в ходе которых им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Бойченко, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Позиция осужденного о том, что он не совершал никаких незаконных действий, бездействий в пользу управляющих компаний, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей, включая свидетеля ФИО16 - юриста ООО УК "Жилфонд", которой известно со слов Коврижко A.В. о покровительстве компании со стороны Бойченко за ежемесячное вознаграждение, свидетеля ФИО10, которого Бойченко просил не возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении двух управляющих компаний г. Тутаева.

Вопреки мнению защиты, Бойченко, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, совершал действия связанные с личными финансовыми интересами, а именно предупреждал ФИО8 за взятку о предстоящих проверках деятельности ООО "УК Жилфонд" и ООО "УКЭталон" Департаментом жилищного надзора, минимизировал меры наказания при привлечении данных обществ и их должностных лиц к административной ответственности, то есть совершал незаконные действия и бездействия, оказывал общее покровительство и попустительство по службе в пользу ФИО8 представляющего ООО "УК Жилфонд" и КиселевойГ.В, представлявшей ООО "УК "Эталон", ведущим коммерческую деятельность по управлению многоквартирными домами по вопросам, связанным с надзорной деятельностью со стороны Департамента. Указанные незаконные действия Бойченко способствовали своевременному устранению нарушений, допущенных управляющими компаниями при управлении многоквартирными домами, расположенным на территории г. Тутаева Ярославской области, что в свою очередь позволяло ООО "УК Жилфонд", ФИО8 и ООО "УК "Эталон", ФИО17 избегать привлечения к установленной административной ответственности, либо значительно уменьшать меры ответственности за совершенные административные правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что он не мог влиять на ход проверок в отношении управляющих организаций в силу распределения обязанностей между заместителями директора Департамента, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с исследованной в судебном заседании должностной инструкцией Бойченко, было установлено наличие у него полномочий по организации, контролю и сопровождению рассмотрения дел об административных правонарушениях; свидетель УринА.В. также подтвердил факты обращения к нему осужденного в интересах управляющих компаний, при этом, согласно показаниям ФИО8, он обратился именно к Бойченко, зная, что тот может решить интересовавшие его вопросы, в частности прекратить необоснованные проверки управляющих компаний и наложения штрафов; свидетель ФИО17 также сообщила о лояльном отношении со стороны Департамента и использовании возможности избежать административной ответственности за счет предупреждений о проверках.

То обстоятельство, что в инкриминируемый Бойченко период времени ФИО8 занимал должность директора только одной управляющей компании, правильно расценено судом как не имеющее правового значения для квалификации содеянного осужденным, поскольку передавая деньги за общее покровительство и попустительства, взяткодатель действовал в интересах двух компаний, а при назначении на должность руководителя ФИО17, стал принимать половину суммы от нее и выступил в роли посредника. Как верно установлено судом, договоренность ФИО8 и Бойченко, как взяткодателя и взяткополучателя, распространялась на две компании, в интересах которых выступал ФИО8 и денежные средства в качестве взятки он получал от руководителей двух управляющих компаний и действовал (бездействовал) в отношении ООО "УК Жилфонд" и ООО "УК "Эталон".

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Бойченко в содеянном, не влияет.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Бойченко по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как два оконченных преступления, что соответствует положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Бойченко, включая его характеристики, наличие работы и семейная ситуация, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья близких родственников, а также явка с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, что послужило основанием для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Бойченко наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, применении дополнительных наказаний - в виде штрафа и лишения права занимать должности, окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 ст. 53.1 УК РФ и, вопреки утверждению автора жалобы, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Бойченко наказание, представляется соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15декабря 2021 года отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения и обоснованно отвергнуты.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи