Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-9516/2022[77-3779/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием:

осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката ФИО3, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданин Украины, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении трех грабежей, то есть в совершении трех открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены 24 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обосновании доводов указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не были должным образом учтены мотив и обстоятельства, при которых совершено притупление. Считает, что преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО5 и потерпевшей ФИО6 судом должны были быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они совершены практически в одно время, в одном и том же месте. Указывает на то, что суд в ходе судебного заседания не исследовал протоколы его показаний, данных на следствии, из содержания которых следует, что свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает, в связи с этим данные показания должны были быть учтены в качестве явки с повинной. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения назначен неверно. Просит обжалуемые судебные решения изменить, признательные показания считать явками с повинной, переквалифицировать его действия по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО5 и потерпевшей ФИО6 как одно единое преступление и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Данный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1 и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы о необходимости квалификации действий по двум эпизодам открытого хищения имущества потерпевших как одного единого преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные преступления, хотя и совершены в один день и в одном и том же месте, однако у разных потерпевших и в разное время.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания в исправительной колонии общего режима судом надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Данные о явке ФИО1 с повинной в материалах уголовного дела отсутствуют, при этом признательные показания, содержащиеся в протоколах допроса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом таковыми не являются.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий