Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9570/2022[77-3474/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО12, судей Семёшина В.Я, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, прокурора ФИО5, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО1, представившей удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета Адвоката ФИО1 "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об изменении состоявшихся судебных решений, снижении срока назначенного наказания, позицию прокурора ФИО5, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 месяца в колонии-поселении; отбытого наказания на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ не имел.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ФИО2 определено в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес".

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте с участием защитника.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов осужденный указывает, что суд не в должной меры учел смягчающие обстоятельства, такие как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также его состояния здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении бабушки, имеющей группу инвалидности и нуждающейся в его помощи, что позволяло применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Далее указывает на необоснованное применение судом при назначении окончательного наказания правил ст.69 ч. 5 УК РФ, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора "адрес" ФИО6 считает доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и мотивированными. Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 У РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. Окончательное наказание правомерно назначено в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО2, поданные на нее возражения прокурором ФИО6, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, в которых он не отрицал, что в ходе конфликта, после того, как потерпевший Свиридов оскорбил Топоркову, он нанес в квартире Свиридову несколько ударов руками по голове и лицу, после чего продолжил наносить ему удары на лестничной площадке, где ударил правой рукой снизу (апперкотом) в область носа Свиридова, отчего у последнего пошла кровь, а затем вернулся в квартиру, ближе к ночи его задержали сотрудники полиции, и он добровольно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении; а также исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему в ходе возникшего конфликта ФИО2 ударов руками по голове и лицу, от последнего удара ФИО2 в область носа, когда они вдвоем находились на лестничной площадке, у него потекла из носа кровь, дальнейшие события он не помнит, очнулся в больнице, где ему была сделана операция, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11, находившихся в квартире совместно с потерпевшим и ФИО2 и наблюдавших, как в процессе распития спиртного, между потерпевшим и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого Свиридов оскорбил девушку подсудимого- Топоркову, в ответ ФИО2 стал избивать потерпевшего руками, нанеся более трех ударов, по лицу, после чего в квартиру пришли сотрудники полиции и они были доставлены в отдел для

дальнейшего разбирательства; показаниями свидетеля ФИО10, обнаружившей на "адрес", который лежал на пешеходной дорожке, в носу последнего имелась запекшаяся кровь, а на джинсах- пятна бурого цвета, похожие на кровь, мужчина находился в сознании, на ее вопросы пояснил, что его избили, данному мужчину она вызвала скорую медицинскую помощь, а также протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего и механизму образования телесных повреждений в области головы и лица, в частности тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга, субдуральной гематомой правого полушария, закрытым переломом костей носа и носовой вырезки верхней челюсти справа, кровоподтеками на голове, возникших от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении- ДД.ММ.ГГГГ, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО2, и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО2 с их стороны судом не установлено, как и не установлено их какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено и поэтому суд обоснованно признал достоверными признательные показания ФИО2, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, не содержат.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом суд первой инстанции, установив доказанным совершение преступления именно подсудимым, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Свиридову был причинен ФИО2, который в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, избил потерпевшего, нанеся ему несколько ударов кулаком в область головы, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. При этом объективные действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему удары рукой в жизненно важный орган - голову, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла, направленного на умышленное совершение преступления.

Судом установлен мотив совершения ФИО2 преступления, возникший на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, который, в ходе словесного конфликта во время распития спиртного, оскорбил ФИО11 (девушку ФИО2) и отказался перед ней извиняться.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу, виновность и правильность квалификации содеянного осужденным в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО2 проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по "адрес" по месту жительства характеризуется отрицательно, в отношении него неоднократно поступали жалобы и заявления в УМВД России по "адрес" со стороны соседей на неопрятный вид, злоупотребление спиртными напитками, неадекватное поведение, нецензурные выражения, неоднократно был замечен с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего ФИО7, наличия смягчающих наказания обстоятельств, каковыми судом признаны в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2, наличие у него тяжелого хронического заболевания и перенесенной тяжелой травмы, наличие близкого родственника (бабушки), по состоянию здоровья имеющей группу инвалидности и нуждающейся в его помощи, положительную характеристику по месту содержания (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес"), а также признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, принесенные извинения и раскаяние в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признано в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, надлежаще аргументировав в судебных решениях свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, поскольку деяние, за которое ФИО2 осужден оспариваемым приговором совершено до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно при разрешении вопроса об окончательном наказании руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, положения которой подлежат применению и в том случае, если наказание по предыдущему приговору отбыто. При этом суд зачел в срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору.

Исходя из характера применённого к ФИО2 наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст. 43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении ФИО2 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о невозможности применения ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначении наказания только в условиях изоляции от общества основаны на совокупности данных о личности осужденного, об обстоятельствах совершенного им преступления, характере и степени его общественной опасности и мотивированы в приговоре должным образом.

Следует также отметить, что правом, а не обязанностью суда, является применение к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Что же касается доводов осужденного ФИО2 о несправедливости приговора со ссылкой на оставление судом без учета факта смерти его матери, то указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, является правом суда, а не обязанностью, не свидетельствует о несправедливости приговора и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не является. Кроме того, при назначении наказания судом были учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе перечисленные в кассационной жалобе осужденного с приложением к ней копий документов в отношении осужденного и его родственников, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам уголовного дела не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, не отбывавшего на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда тщательно проверила доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, оставила приговор суда без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и свои выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-