Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-9589/2022[77-3635/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО16, ФИО3, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием:

осужденного - ФИО1 по средствам видео-конференц связи, защитника - адвоката ФИО9 по соглашению, а также прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления защитника - адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО6, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 в части возмещения материального ущерба, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части компенсации морального вреда в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменён:

- исключена и описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1, ссылка на признание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- срок наказания, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ усилен до 5 лет 1 месяца лишения свободы;

- зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отменен приговор в части решения гражданского иска потерпевших ФИО7 и ФИО6 о взыскании морального вреда, уголовное дело в данной части направлено на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд положил в основу своего решения противоречивые показания жены и сына потерпевшего, которые не являлись очевидцами получения потерпевшим травм, вызвавших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, основной свидетель обвинения - жена потерпевшего, неоднократно меняла свои показания относительно количества якобы нанесенных ФИО17 потерпевшему ударов. Считает, что предварительное, а позднее и судебное следствие носило лишь обвинительный характер. В судебных инстанциях был нарушен принцип состязательности, поскольку доводы защиты о необходимости допроса дополнительных свидетелей не принимались судом во внимание, ходатайства о проведении ситуационной экспертизы, и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были отклонены. Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, судом в приговоре искажены. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению автора жалобы, носит предположительный характер, поскольку не основан на исследованных судом доказательствах. Довод осужденного, о том, что потерпевший получил травмы, вызвавшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, были получены в результате его падения с высоты собственного роста, не принят во внимание. Кроме того, в ходе судебного следствия свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что они не давали показаний на стадии предварительного следствия, а просто подписали заранее подготовленные тексты протоколов допросов, однако судом данный факт не был принят во внимание и показания этих свидетелей не были признаны недопустимыми доказательствами.

Адвокат ФИО9 указывает на то, что апелляционное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку считает его не мотивированным, не раскрывающим доводы апелляционных жалоб. В своей кассационной жалобе адвокат делает свой анализ исследованных судом доказательств, и даёт им свою оценку. Считает, что объективная сторона совершенного ФИО17 деяния, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует объективной стороне состава преступления предусмотренного ст.111 УК РФ. Кроме того, считает, что судом незаконно признаны потерпевшими родственники ФИО7 и ФИО6 (мать и сын потерпевшего), поскольку сам потерпевший умер не в результате причиненного ему преступлением тяжкого вреда здоровью, а в результате вирусного заболевания. Указывает на то, что наказание назначенное ФИО12 является не справедливым, поскольку суд не в должной степени мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Адвокат просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не справедливым. Указывает на то, что потерпевший сам, без какого-либо воздействия с его стороны, упал на пол, в тот момент, когда ему стало плохо, ударился головой, в результате чего получил тяжелую травму. В обосновании своих доводов приводит исследованное в ходе судебного следствия заключение экспертизы и показания допрошенного эксперта, который, по его мнению, отверг версию получения потерпевшим травмы от удара о стену. Считает, что приговор постановлен на предположениях, так как вывод о его виновности в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не основан на исследованных доказательствах. Указывает на противоречивость показаний жены потерпевшего, которая каждый раз в своих показаниях увеличивала количество якобы нанесенных ФИО17 ударов потерпевшему. Осужденный в своей жалобе дает свой анализ, приведенным в приговоре доказательствам, указывает на отсутствие в них сведений в причастности его к инкриминируемому преступлению, указывает на то, что ни каких ударов потерпевшему он не наносил, а вывод суда о его виновности в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью носит предположительный характер, и основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку судом не в должной степени учтены положительные характеристики его личности, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил смягчающее наказание обстоятельство, поскольку он после получения потерпевшим тяжелой травмы оказывал ему первую медицинскую помощь. Кроме того, после госпитализации потерпевшего в больницу, ФИО17 всячески пытался оказать потерпевшим посильную материальную помощь, от которой они отказывались.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору, из под стражи его освободить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО13 просит судебные решения оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7, которая была непосредственным свидетелем конфликта, произошедшего между осужденным и потерпевшим, а так же была очевидцем факта нанесения ФИО1 множественных ударов потерпевшему. Кроме того, подтверждается показаниями свидетелем ФИО6, ФИО10, Кожокарь, ФИО14, ФИО15, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат ФИО9 и осужденный ФИО1

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания ФИО1 в части отрицания им совершения преступления были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Непризнание осужденным ФИО1 своей вины судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, мотивировка соответствует уголовному законодательству и противоречий не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Судом были учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Суд, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным, изложенным осужденным и его адвокатом в кассационных жалобах, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы адвоката ФИО9, и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: