Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9600/2022[77-3497/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО3, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания ФИО4, прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц связи, адвоката ФИО6, представившей удостоверение N и ордер N Смоленской городской коллегии адвокатов "адрес", представляющей интересы осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, смягчении срока назначенного наказания, позицию прокурора ФИО5, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заднепровского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 К.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - смеси, содержащей производное N -метилэфедрона массой 0, 12 грамма за 2 000 рублей ФИО13, участвующей в качестве покупателя в ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 49 минут по 16 часов 08 минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 К.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая доказанности вины и правовой квалификации содеянного осужденным ФИО1, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, подлежащими изменению. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не назначено с учетом всех обстоятельств личности осужденного, судом не приведены мотивы назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, его поведение на следствии, в суде и конкретные обстоятельства совершенного преступления позволяли суду применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, по делу появились новые обстоятельства, выразившиеся в том, что после вступления приговора в законную силу имеются сведения, представленные УМВД России по "адрес", об активном содействии ФИО1 в изобличении лиц, подготавливающих, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, благодаря чему было возбуждено уголовное дело. ФИО2 К.В. не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО7 и.о. прокурора "адрес" ФИО8 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ. Суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая непогашенную судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствие должных выводов и совершение нового умышленного преступления также в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Изучив доводы жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, поданных на нее возражений прокурором ФИО8, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 наркотического средства - смеси, содержащей производное N -метилэфедрона, массой 0, 12 подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, подтвержденными им в полном объеме; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым летом 2021 года она обратилась к сотрудникам полиции с целью изобличения знакомого ФИО2, который занимается сбытом наркотиков, в частности "соли", своим знакомым, после чего, согласившись поучаствовать в ОРМ "Проверочная закупка" в роли покупателя наркотиков, по договоренности с ФИО1 о приобретении у него наркотика "Соль" за обговоренную последним сумму в 2 000 рублей, перевела последнему данную денежную сумму на карту, после чего она прибыла в квартиру по указанному осужденным адресу, где ФИО2 из холодильника достал наркотик, часть отрезал и передал ей, после чего она ушла и добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное ею наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО9 об обстоятельствах досмотра ФИО13, ФИО10, ФИО11, об обстоятельства их участия в качестве понятых в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", ФИО12- сотрудника полиции, согласно которым в связи с поступившей информацией о том, что неустановленное лицо, представляющееся по имени ФИО2, занимается незаконным сбытом наркотических средств, а также в связи с обращением в полицию гражданки, которой впоследствии был присвоен псевдоним " ФИО13", было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием последней; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что от общих знакомых ей было известно, что ФИО2 сбывает наркотики как за деньги, так и угощает, неоднократно угощал ее наркотическим

средством "соль", приглашал в гости для совместного потребления наркотика, около года назад она также узнала, что ФИО2 занимается продажей метадона, соли и других наркотиков, для приобретения наркотика ФИО2 часто брал в долг денежные средства; аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 о совместном употреблении с ФИО1 наркотиков, который неоднократно его ими угощало, несколько раз за деньги он (Феоктистов) приобретал наркотики у ФИО1, а именно за 1 000 рублей- 0, 5 гр.; свидетеля ФИО16 об обстоятельствах совместного употребления с ФИО1 наркотиков; а также результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного в отношении ФИО1, справками о результатах оперативного исследования и заключением судебно-химической экспертизы о количестве и составе наркотического средства, а также иными письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, заключением проведенной по делу экспертизы, а также признательными показаниями самого ФИО1, который не отрицал факт незаконного сбыта ФИО13 наркотического средства - N -метилэфедрона по предварительной с ней договоренности за 2000 рублей из рук в руки ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных самооговора ФИО1 также не установлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, осмотрены в необходимых случаях следователем, средства, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование экспертов, приобщены к делу как вещественные доказательства.

Правомерность организации в отношении ФИО1 проверочной закупки, отсутствие провокационного характера действий со стороны сотрудников полиции, подтверждается и вышеприведенными признательными показаниями осужденного и ряда других свидетелей о том, что до проведения проверочной закупки ФИО2 участвовал в распространении наркотических средств, и умысел на совершение этих действий сформировался у него в условиях свободного волеизъявления.

Изложенное дает основание для вывода о разумной обоснованности подозрений оперативных сотрудников о задействованности ФИО1 в незаконном наркообороте перед проведением ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, об инициативном осуществлении незаконного оборота наркотических средств осужденным, имевшим свободу в выборе варианта поведения при поступлении ему предложения о сбыте наркотического средства, и сделавшего добровольный выбор в пользу преступных действий.

При этом результаты исследования обстоятельств организации и непосредственного осуществления проверочной закупки не дают оснований для вывода о том, что сотрудниками правоохранительного органа осуществлялись какие-либо действия, искусственно создающие условия, инициирующие ФИО1 на сбыт наркотического средства вопреки принципам и волевым установкам, сформированным у него ранее.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО1 Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено, с учетом выводов проведенной ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N, осужденный обоснованно признан вменяемым.

Доводы кассационной жалобы защитника о чрезмерном суровом наказании являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который судим, свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет место регистрации и жительства в "адрес", где проживал с родителями пенсионерами, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний, наличие хронического заболевания и состояние здоровья подсудимого, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно счел возможным не применять к осужденному дополнительные виды наказания.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Применяя к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд указал, что совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, является исключительной, дающей основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представлены перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного и направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании ФИО1, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие сведений, имеющихся в распоряжении стороны защиты после вступления приговора в законную силу, об оказании содействия ФИО1 органам внутренних дел УМВД России по "адрес" в изобличении лиц, подготавливающих, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории "адрес", не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, так как они не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. К тому же активное способствование расследованию преступления, совершенного осужденным, учтено судом при назначении наказания, как и иные данные о личности осужденного, в том числе фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, размер наркотического средства, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем при назначении наказания и были применены положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с применением правил ст. 64 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 ч. 1 п. 1УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-