Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-9618/2022[77-3690/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденной Архангельской Т.А. и ее защитника по соглашению - адвоката Карпова А.А. путем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карпова А.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 января 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденной Архангельской Т.А, ее защитника - адвоката Карпова А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене решений судов и прекращении производства по делу, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобы адвоката Карпова А.А. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона N 420 от 7 декабря 2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год (по каждому из 9 преступлений).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением ряда дополнительных обязанностей.

Разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 18 января 2022 года приговор изменен:

- из описания преступления от 1 июня 2016 года исключено указание на его совершение путем злоупотребления доверием.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Архангельская признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 1 июня 2016 года в отношении ФИО4), а также девяти мошенничеств с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому преступлению.

Преступления совершены в г. Рассказово Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Карпов А.А. в защиту интересов осужденной, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, находит выводы суда о виновности Архангельской необоснованными. Анализируя установленные судом обстоятельства дела считает, что судом при описании преступных деяний указано, что осужденная совершила мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, при этом, судом не установлено и не указано, в чем именно в ее действиях заключался обман и злоупотребление доверием. По мнению автора, отсутствие конкретизации способа совершения преступления нарушает право на защиту осужденной. Также защитник полагает, что доказательствам по делу не была дана объективная оценка, не дано оценки показаниям потерпевших о том, что кредитные договоры они не читали, и тому, что осужденная не препятствовала прочтению ими договора. Находит необоснованными выводы суда о том, что Архангельская получала денежные средства потерпевших, при этом не дана надлежащая оценка ее показаниям о том, что потерпевшим в силу заключенного кредитного договора было известно о сумме, которую они должны были получить на руки. Указывает, что факт причинения значительного ущерба установлен лишь со слов потерпевших, а других доказательств их имущественного положения суду не представлено. Полагает, что в действиях Архангельской отсутствуют вменяемые ей преступления, так как доказательств обмана или злоупотребления доверием с ее стороны не имеется. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Рассказовского межрайонного прокурора Улитин А.М, опровергая доводы жалобы считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Архангельской оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению защиты, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Архангельской инкриминируемых преступлений, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании анализа: показаний потерпевших об обстоятельствах оформления займов и размере реально полученных денежных средств; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; копиями кредитных договоров; сведениями, предоставленными кредитными учреждениями.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей подтверждена протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок, полученных в соответствии с требованиями закона и иными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшими, установлено не было, а доводы жалобы, в которых автор указывает на противоречия в показаниях потерпевших и допрошенных судом первой инстанции свидетелей, были предметом проверки при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Указанные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, протоколам очных ставок и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы защитника о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, оговоре со стороны потерпевших, которые имели возможность ознакомиться с заключенными договорами, являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе приведены ссылки на доказательства в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Позиция защиты о необоснованности осуждения, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной и ее защитника.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Архангельской, требующих истолкования в ее пользу, по делу не усматривается.

Вопреки мнению автора жалобы, требования ст. 252 УПК РФ и право Архангельской на защиту, судом не нарушены, описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует предъявленному обвинению, которое в свою очередь являлось конкретным, действия осужденной детализированы.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Архангельской, способа совершения общественно-опасных деяний и наступивших последствий, суд верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона N 420 от 7 декабря 2011 года и по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (по каждому из 9 преступлений).

Вывод суда о причинении потерпевшим значительного ущерба, с учетом установленных судом обстоятельств, является объективным и в судебных решениях мотивирован. Как следует из материалов дела, он сделан с учетом имущественного положения потерпевших, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также и соотносится с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также п. 19 постановления Пленума N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Архангельской, включая ее характеристики, данные о семейном положении, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказаний.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, без дополнительного наказания, возможности ее исправления без изоляции от общества, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное Архангельской наказание, представляется законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Тамбовским областным судом, вопреки утверждению автора жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Карпова А.А, в том числе аналогичные приведенным в данной кассационной жалобе, и принято законное решение об их отклонении, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, изменение, внесенное в приговор, является законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карпова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов