Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9622/2022[77-3542/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО8, судей ФИО2, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания ФИО3, прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц связи, адвоката ФИО5, представившей удостоверение N и ордер N Специализированной коллегии адвокатов "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО1 по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5, выступление осужденного и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч. 5 ст.291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и снижении срока назначенного наказания с применением положений ст.ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, позицию прокурора ФИО4, полагавшей обжалуемые судебные решения с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений законными, обоснованными и справедливыми, не подлежащими отмене или дальнейшему изменению,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к наказанию:

По ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 изменен: переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.291.1 УК РФ на ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 признан виновным в обещании посредничества во взяточничестве.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства дела по передаче денежных средств, свою вину в совершении преступления не признал, указывая о несогласии с квалификацией содеянного, утверждая, что передал денежные средства Газизулину в качестве оплаты услуг частного детектива.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводя собственный анализ доказательств, а именно запись разговоров, состоявшихся между ФИО1 и свидетелем Газизулиным, указывает, что обвинительный приговор с учетом внесенных в него апелляционным определением изменений постановлен на основании противоречивых показаний свидетеля ФИО6 другим доказательствам по делу, в частности аудиозаписи "бесед с ФИО1 1, 2 и 3", согласно содержанию которых разговора о конкретном размере вознаграждения должностных лиц ФСБ России за предоставление интересующей ФИО1 информации не было, речи о том, что вознаграждение в размере 500 000 рублей в полном объеме должно быть передано сотрудникам ФСБ России, также не было. Адвокат считает, что со стороны указанного свидетеля в отношении ФИО1 были совершены провокационные действия, поскольку ранее свидетель Газизулин и осужденный взаимодействовали по предоставлению различной информации для последнего, и Газизулин являлся инициатором разговора о финансовой составляющей вопроса о предоставлении интересующей ФИО1 информации, что судом было оставлено без внимания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не был достоверно установлен размер взятки, которая подлежала передачи сотрудникам правоохранительных органов, в том числе данные обстоятельства и не следует из показаний свидетеля Газизулина, данных им в судебном заседании, ни из положенных в основу приговора письменных доказательств.

Далее указывает, что ни в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, ни в ходе его рассмотрения в суде, не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно конкретные действия, за которые передавалась взятка; являются ли действия, которые должны быть совершены за взятку, незаконными. Записи разговоров между ФИО1 и Газизулиным получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Аудиозаписи с возвращенного Газизулиным записывающего устройства, используемого им при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного ФИО1, по его окончании в следствие не предоставлялись, их осмотр и расшифровка не производились, в связи с чем полагает, что были сокрыты доказательства невиновности осужденного.

Далее указывает на допущенные нарушения требований ст.92 УПК РФ, поскольку фактически ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства с участием ФИО1 осмотра места происшествия.

Обращает внимание на нарушение требований ст. 164 УПК РФ при производстве предварительного расследования в ходе допроса в ночное время суток свидетеля ФИО6 и подозреваемого, а затем обвиняемого ФИО1, при этом никаких обстоятельств, не терпящих отлагательств для их допроса не имелось, учитывая добровольно согласие Газизулина на сотрудничество с правоохранительными органами, производство данных следственных действий процессуальным путем следователем не выносилось, согласие ФИО1 по данному поводу также не выяснялось.

Также указывает на незаконность и необоснованность переквалификации судом апелляционной инстанции действий осужденного ФИО1 со ст. 30 ч.3, п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч. 5 ст.291.1 УК РФ, поскольку наличие у ФИО1 умысла на посредничество во взяточничестве в крупном размере не нашло своего объективного подтверждения, не установлен точный размер денежных средств, подлежащих передачи сотрудникам ФСБ России, не установлен умысел на передачу взятки каким-либо сотрудникам МВД РФ, также не установлены обстоятельства относительно запрашиваемой информации из информационных баз данных ФСБ России.

ФИО1 до сведения свидетеля Газизулина была доведена информация об озвученной Ерохиным в качестве примера сумме вознаграждения в размере 500 000 рублей исключительно для того, чтобы получить от свидетеля более конкретную информацию о финансовой составляющей просьбы, поскольку Газизулин неоднократно высказывался по поводу своей личной финансовой заинтересованности в данном вопросе, не озвучивая размер оплаты оказания им помощи в качестве детектива. Указанная информация не была ФИО1 предоставлена свидетелю Газизулину для доведения ее до сведения лиц, которым, якобы, предназначались вышеуказанные денежные средства, в связи с чем нельзя расценивать действия ФИО1 как умышленное создание условий для совершения коррупционного преступления.

При назначении наказания с учетом переквалификации действий ФИО1 не было учтено в полном объеме его активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников, совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом не приведены основания и мотивы решения о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на его семье, на его малолетних детях и гражданской жене, поскольку ФИО1 является их единственным кормильцем, при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст. 291. 1 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.291. 1 УК РФ, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ, снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не выявлено.

Судом были надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре выдвинутые стороной защиты и осужденным версии в защиту ФИО1, а именно, что размер взятки, который подлежал передачи сотрудникам правоохранительных органов, не установлен, а ФИО1 действовал исключительно в интересах своего знакомого Ерохина и материальной выгоды не имел.

Доводы же кассационной жалобы адвоката в той части, в которой ее автором дается субъективная интерпретация фактических обстоятельств дела на основе собственной оценки доказательств в обоснование утверждения о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291. 1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В силу предусмотренной ст.17 УПК РФ свободы суда в оценке доказательств доводы кассационной жалобы, основанные, преимущественно, на несогласии с изложенными в приговоре выводами о достоверности конкретных доказательств, при соблюдении судом установленных законом правил их оценки, лишены правовых оснований.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного ФИО1, сообщившего, в частности, суду апелляционной инстанции о том, что, выполняя просьбу Ерохина о получении интересующих последнего сведений, обратился к Газизулину, который обещал за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей, предназначенное для сотрудников ФСБ России, предоставить интересующую его информацию, после получения от Газизулина флэш-носителя с информацией и передачи последнему денежных средств в сумме 500 000 рублей, был задержан, то есть не оспаривал установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела;

показаниями свидетеля Газизулина об обстоятельствах обращения к нему осужденного ФИО1 с просьбой за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей для сотрудников ФСБ России предоставить ему секретную информацию из базы данных ФСБ России, которая интересовала знакомого ФИО1- Ерохина, при этом обговаривали, что указанная сумма в полном объеме должна быть передана сотрудникам ФСБ России в качестве вознаграждения. В связи с данными обстоятельствами, он обратился в ФСБ России, после чего принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью пресечения противоправной деятельности ФИО1, в ходе которых он передал осужденному флэш-карту с информацией, а ФИО1, в свою очередь, передал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, для последующей передачи сотрудникам ФСБ;

а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: материалами оперативно-розыскных мероприятий ФСБ России, постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении ФИО1, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена противоправная деятельность ФИО1; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей места, где ФИО1 получил от Газизулина флэш-носитель с информацией и передал взамен денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом данные предметы и денежные средства были обнаружены и изъяты; протоколом осмотра предметов по обстоятельствам прослушивания разговоров между Газизулиным и ФИО1, которыми подтверждается причастность осужденного к совершенному преступлению, а также иными письменными и вещественными доказательствами, в полном объеме изложенными в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Суд установил, что не доверять показаниям свидетеля обвинения Газизулину вопреки доводам жалобы защитника оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО1 указанным свидетелем судом обоснованно не усмотрено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Как следует из протокола суда апелляционной инстанции, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7- сотрудник ФСБ России, подтвердил обстоятельства обращения Газизулина в ФСБ России и сообщившего о преступной деятельности ФИО1, которая нашла свое подтверждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также указал на активное способствование со стороны ФИО1 по выявлению противоправной деятельности Ерохина, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело. Данные показания свидетеля ФИО7 сторона защиты и осужденный в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного ФИО1 в той части, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, переданные им Газизулину, предназначались лишь в качестве оплаты услуг частного детектива. Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие, в том числе, о провокационности действий Газизулина, о недопустимости доказательств- аудиозаписи разговоров между осужденным и свидетелем, обоснованно отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не установлены.

Действия сотрудников оперативных органов, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в полной мере соответствовали задачам, установленным п. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ, поскольку были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая момент их окончания и необходимости вмешательства в наблюдаемые события, относится к исключительной компетенции этих органов.

Каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у ФИО1 умысла на действия, связанные с обещанием в посредничестве во взяточничестве, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Оценивая доводы защиты о допущенной в отношении осужденного провокации со стороны свидетеля Газигулина и правоохранительных органов, судебная коллегия обращает внимание на наличие в деле объективных сведений, свидетельствующих о самостоятельном и заблаговременном формировании умысла осужденного ФИО1 на совершение незаконных действий в целях получения ожидаемого результата. С учетом установленных судом обстоятельств, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступления до своего задержания, руководствуясь не сложившейся ситуацией, а добровольным волеизъявлением. Расценивая указанные доводы о провокации как предположения защиты, направленные на поддержание своей позиции по предъявленному осужденному обвинению, судебная коллегия считает, что фактические действия осужденного свидетельствует о самостоятельном формировании у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, без влияния как свидетеля, так и сотрудников правоохранительных органов, действиях которых в свою очередь отвечали требованиям закона и были направлены на документирование и пресечение преступной деятельности осужденных.

При оценке показаний осужденного ФИО1, признавшего в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом преступлении частично, судом апелляционной инстанции учтено, что признательные показания осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в целом и в деталях согласуются с показаниями свидетелей Газизулина и Егорова, а также объективными сведениями, полученными с использованием технических средств при проведении в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем судебная коллегия обоснованно признала их достоверными.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Вопреки доводам защитника, составленный по аудиозаписи разговора ФИО1 и Газизулина в соответствии с требованиями УПК РФ протокол осмотра предметов (стенограмма разговоров) (т. 1 л.д. 132-154), исследованный судом первой инстанции в порядке ст.240 УПК РФ, полно и объективно отражает их содержание. Сторона защиты и подсудимый ФИО1 замечаний и дополнений по поводу оглашенного протокола данного следственного действия не имели.

Что касается доводов жалобы адвоката о недопустимости доказательств- показаний ФИО1 и свидетеля Газизулина, допрошенных в ходе предварительного следствия в ночное время суток, то они судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку указанные показания подсудимого и свидетеля судом первой инстанции предметом исследования не являлись и не были положены в основу обвинительного приговора.

Все доводы адвоката, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 не имеется.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы судов относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проявлении судьей обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, изучением материалов уголовного дела не выявлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, по ним судом принимались мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.

Позиция защиты в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал. При рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО1- ФИО5, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе адвоката, с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции, дав должную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, пришел к выводу, что поскольку ФИО1 действовал в интересах Ерохина и обещал последнему оказать посреднические услуги по передаче взятки должностным лицам ФСБ России для получения интересующей Ерохина секретной информации, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст.291.1 УК РФ как обещание посредничества во взяточничестве, что не повлекло ухудшения положения осужденного, поскольку назначенное ему наказание было снижено.

В соответствии с п. 13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе. Именно эти действия и были совершены осужденным, которые образуют оконченный состав преступления.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Все иные доводы кассационной жалобы защитника аналогичны доводам стороны защиты, приводившимся ранее и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны частичное признание осужденным вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетних детей, гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний и членов его семьи, а также с учетом показаний свидетеля Егорова, допрошенного в суде апелляционной инстанции, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию противоправных действий и изобличению Ерохина, по результатам которых в отношении последнего было возбуждено уголовное дело, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. При этом, применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что наказание осужденному ФИО1 судом апелляционной инстанции назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи