Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-9772/2022[77-3713/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденного ФИО1, и кассационную жалобу законного представителя гражданского истца ФИО9 на приговор Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение в соответствие с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, к ООО "Спецтехника" о возмещении морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён.

Из него исключены ссылки на рапорт сотрудника полиции ФИО5 (т.1 л.д.6), сообщение о преступлении ФИО6 (т.1 л.д.5); сообщение из травмпункта (т.1 л.д.18), извещение о смерти ФИО1 и получении травм ФИО7 и ФИО6 (т.1 л.д.10, 12, 14, 16) как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая установленные фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на их несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, его семья имеет кредитные обязательства. Считает, что при таких данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельствах имелись все основания для применения ФИО1 условного наказания, поэтому просит судебные решения изменить и применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе законный представитель ФИО9 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 просит состоявшиеся судебные решения в части решения по гражданскому иску о возмещении морального вреда отменить, материалы уголовного дела в данной части, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что поскольку автомобиль, управляя которым ФИО1 совершил преступление, принадлежит ООО "Спецтехника", то и ответственность в виде компенсации морального вреда должен нести собственник транспортного средства, независимо от того кто им управлял.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО10 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в преступлении, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая невозможность применения положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, которые, в свою очередь согласуются с положениями уголовного закона, поэтому эти доводы удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к ООО "Спецтехника" о возмещении морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку подан в отношении ненадлежащего ответчика. Вместе с тем, судом разъяснено законному представителю потерпевшей о ее праве обратиться в суд с гражданским иском о взыскании морального вреда к надлежащему ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с этим кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8, кассационную жалобу законного представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий